Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска Преблагина А.Г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Витьман Нины Ивановны к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по которому иск Витьман Нины Ивановны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске удовлетворён, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Витьман Нины Ивановны взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ....; в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска отказано,

у с т а н о в и л:

Витьман Н.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска (далее - ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске). В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, являясь пенсионером по возрасту и имея право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в период с 29 января по 12 февраля 2010 года выезжала на отдых в г.Санкт-Петербург. Однако решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 9 марта 2010 года в выплате компенсации данных расходов, составивших ... ей отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих её нахождение в г.Санкт-Петербурге.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176 пенсионер должен подать в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ наряду с заявлением о компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно проездные и иные документы, подтверждающие период его пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были представлены услуги по организации отдыха. Период пребывания пенсионера в месте отдыха может быть также подтверждён документом о его регистрации по месту пребывания. Однако истцом соответствующие документы представлены не были. Таким образом, мировой судья допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья не учёл, что истцом представлен проездной документ на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск, тогда как компенсация фактически понесенных расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Также, по мнению ответчика, мировым судьёй неправильно произведён расчёт компенсации стоимости проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск. Полагает, что такая компенсация должна определяться без учёта расходов на оплату установленных на транспорте сборов, в частности, за предоставление постельных принадлежностей и комиссионного сбора, взимаемого за оформление билета.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При этом представило расчёт компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно без учёта стоимости постельных принадлежностей и комиссионных сборов за оформление билета (за продажу билета на проезд в срок от 9 суток до 1 суток до момента отправления поезда), согласно которому размер такой компенсации составил ...

Ответчик ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец Витьман Н.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, указанным Постановлением определён порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п.9 Правил, а также п.5 разъяснений о применении этих правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путёвки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно п.3, 10 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Как установлено по настоящему делу, Витьман Н.И. с 1 января 1992 года является получателем пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда ей как пенсионеру в 2008 и 2009 годах не производилась.

В период с 29 января по 12 февраля 2010 года Витьман Н.И. выезжала на отдых в г.Санкт-Петербург. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск -Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск составила ... (включая стоимость белья и комиссионный сбор за оформление проездного документа).

В марте 2010 года Витьман Н.И. обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением названного отдела в выплате компенсации ей было отказано со ссылкой на то, что ею не представлены документы, подтверждающие её нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации - в г.Санкт-Петербурге.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в проездных документах л.д.6), пенсионном удостоверении истца л.д.7), решении ОПФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 9 марта 2010 года л.д.8).

Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

При этом мировым судьёй верно принято решение о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, в отличие от ОПФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, являющегося юридическим лицом.

Также мировой судья обоснованно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам - получателям трудовых пенсий является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, что, в противном случае, ограничивало бы его права, предусмотренные ст.19 Конституции РФ.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 38-О нормативные положения, содержащиеся в п.9 вышеуказанных Правил, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст.19 Конституции РФ при реализации мер государственной поддержки ставит проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Что касается рассматриваемого спора, то в материалах дела имеются проездные документы на имя Витьман Н.И. от 29 января 2010 года по маршруту Архангельск -Санкт-Петербург, и от 12 февраля 2010 года - Санкт-Петербург - Архангельск, что подтверждает факт её пребывания в г.Санкт-Петербурге в период между указанными датами.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий период его пребывания в г.Санкт-Петербурге, не принимается.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно произвёл расчёт компенсации стоимости проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск в размере ... по стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, поскольку взыскание компенсации расходов по данному требованию произведено именно по стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В подтверждение этого представлены проездные документы, в которых указан тип вагона.

Довод жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые при оформлении проездных документов, тоже нельзя признать обоснованным.

Так, согласно приказу Федеральной службы по тарифам № 614-т/2 от 13.12.2005 «Об установлении плат и сборов за услуги и работы, связанные с перевозкой пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, хранением ручной клади, багажа и грузобагажа» оплата комиссионных сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении проездного документа, является обязательной, поэтому оплата сбора за оформление билета применительно к рассматриваемому случаю от воли истца не зависела.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства путей сообщения РФ от 26.07.2002 № 30 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» пассажирам на весь путь следования выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка и одеяло) и за отдельную плату (за исключением вагонов повышенной комфортности) - комплект постельного белья. Плата за пользование комплектом постельного белья в поезде взимается в размере, установленном МПС России.

Оформляя проездной документ по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск, Витьман Н.И. одновременно внесла плату за предоставление комплекта постельного белья, необходимого ей как пассажиру в длительной поездке на железнодорожном транспорте. Следовательно, указанные затраты непосредственно связаны с проездом истца к месту отдыха и обратно, в связи с чем правомерно включены мировым судьёй в размер компенсации проезда и взысканы с ответчика.

В связи с тем, что Витьман Н.И. постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушку), в отличие от комплекта постельного белья, отдельно не оплачивала, соответствующий довод жалобы не может быть принят судом.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска Преблагина А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 15 апреля 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин