Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе адвоката Козионова Ю.И., представляющего интересы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 было взыскано в пользу ООО “Феникс” и процентов по векселю в сумме , а также государственная пошлина,

УСТАНОВИЛ

ООО “Феникс” обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование иска истцом было указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Феникс” обратилось к мировому судье с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан простой вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени вексель не оплачен. В этой связи истец, являющийся правопреемником векселедателя, просил взыскать с ответчика стоимость векселя , а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и доводы иска.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом, что денежных средств по данному простому векселю № она не получала, при подписании одного векселя подписала другой – “испорченный” вексель. Денег по нему она не платила, обязательства не исполняла, доказательств оплаты не имеет, подлинность своей подписи на векселе она не оспаривает.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью. С ФИО1 было взыскано в пользу ООО “Феникс” и проценты по векселю в сумме , а также государственная пошлина в размере .

Не согласившись с таким решением, ФИО1 и ее представитель Козионов Ю.И. оспорили решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что выданный ФИО1 вексель был признан заполненным ошибочно, был выписан другой вексель на сумму №, т.е. по нумерации векселей он был следующий после номера – №, однако представителем СК каких либо записей и отметок об ошибочно выписанном векселе сделано не было. Согласно же условиям выдачи векселей необходимо было предоставить справку о доходах, какие у пенсионера ФИО1 в то время составляли в месяц, что делало невозможным выдачу сразу двух векселей в сумме . Это указывает на то, что был обналичен только один вексель на сумму . За ошибки сотрудников компании, испортивших первый вексель, который и сейчас предлагается к оплате, ФИО1 отношения не имеет и за их ошибки отвечать не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Козионов Ю.И. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом ФИО1 была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по погашению векселя на сумму .

Представитель ООО “Феникс” ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указывая, что вынесенное мировым судьей обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку денежных средств в организацию от ФИО1 по оплате простого вексель № не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истца, так и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья первая Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ “О переводном и простом векселе” устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о
переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). I

В соответствии со п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе” к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно п. 9 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п.2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан простой вексель № ООО Страховой брокер “Белая башня” на сумму со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в месте платежа - . Вексельным поручителем (авалистом) при оформлении указанного простого векселя выступил ФИО3, от претензий к которой истец отказался до предъявления иска в суд. Указанный простой вексель соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), тогда как доказательств, подтверждающих уплату денежной суммы и процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ответчиком не представлено.

Мировому судье ответчиком по делу ФИО1 не было представлено доказательств оплаты простого векселя №, в связи с чем и было вынесено обжалуемое решение. При этом в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, указавший на единственное обязательство ФИО1 по векселю, и ФИО5, пояснившая о том, что ошибок при выдаче векселя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. допущено не было.

Ответчиком по делу ФИО1 суду апелляционной инстанции была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции не может признать данную квитанцию допустимым доказательством, подтверждающим оплату простого векселя №, поскольку подлинник документа ответчиком не представлен, сама квитанция выдана филиалу ООО Страховой компании “Белая башня и К” г. Первоуральск, в то время как вексель выдан ООО Страховой брокер “Белая башня”, оплата в сумме произведена по векселю №, но никак не по векселю №.

В данных документах не содержится указание на вексель под определенным номером, что делает невозможным расценивать оплату векселя произведенной, поскольку в силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В этой связи, исходя из заявленных требований, представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что обязательства ФИО1 не были исполнены надлежащим образом и не прекратились исполнением, поскольку достоверных доказательств этого ни мировому судье, не районному суду представлено не было, - постановив при этом законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и относительно оказания содействия в собирании и истребовании доказательств. Напротив, судом правильно распределены предмет и бремя доказывания, сторонам разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. В этой связи при разрешении спора суд правомерно руководствовался представленными доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств и выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции – районного суда, не усматривается.

Иных доводов автор апелляционной жалобы суду не сообщил, в апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козионова Ю.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Цивилев И.А.