Гражданский кодекс часть 1

Просит суд с учетом измененных исковых требований признать недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., находящейся по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между СЛЛ, ШПП и

Свои требования мотивирует тем, в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ШПП, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между СЛЛ. и ШПП. с одной стороны и , чьим правопреемником является ОАО «», заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому СЛЛ и ШПП. приобрели в совместную собственность бесплатно квартиру, состоящую из 3-х комнат по адресу: Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ. договор зарегистрирован в администрации пос. Тяжинский за №

Считает, что при заключении данного договора было нарушено ее право на жилое помещение.

Спорная квартира была выделена ДД.ММ.ГГГГ. СЛЛ. с семьей, состоящей из дочери С (в браке КМВ) М и ШПП., что подтверждается ордером №.

С этого дня она была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Впоследствии, на период обучения в ВУЗе ей пришлось временно выехать из квартиры, снявшись с регистрационного учета для прописки в общежитии.

После окончания ВУЗа она вновь вселилась в квартиру, не зная о ее приватизации. Ответчики заключили договор приватизации без ее согласия и уведомления, чем нарушили ее право.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды. ДД.ММ.ГГГГ. исполняется 6 месяцев со дня смерти ШПП

В дальнейшем истец изменила основания исковых требований, указав, что вышеназванным договором нарушено ее право на жилище, гарантируемое ст. 40 Конституции РФ. Спорная квартира была выделена ее матери СЛЛ. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для выдачи ордера являлось Решение Исполкома районного Совета от 31 марта 1989г. №56 «О выдаче ордеров на вновь введенную и освободившуюся жилую площадь».

В данном ордере указаны члены семьи СЛЛ супруг ШПП. и дочь М, то есть истец.

Она постоянно проживала со своей матерью СЛЛ. и ее мужем в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с учебой, она была вынуждена временно выехать на обучение, однако она продолжала проживать в спорной квартире в период каникул, а также приезжала на выходные.

В соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Истец является дочерью нанимателя, что подтверждается свидетельством о рождении. Считает, что временное отсутствие ее в спорной квартире, связанное с обучением и вынужденным направлением на работу, не могло являться препятствием для реализации ее прав на приватизацию жилья, так как в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы, в связи с командировкой за границу либо с обучением - в течение всего времени временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц; временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. Со ссылкой на ст. 166, 168 ГК РФ считает, что сделка приватизации жилого помещения недействительна, так как заключена с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1, поскольку она своего согласия на заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан не давала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района.

КМВ в судебное заседание не явилась.

Представитель КМВ. ГЭН. исковые требования поддержала.

СЛЛ. исковые требования признала.

Представитель ОАО «» МСВ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признал.

Представитель КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо ШАП., действующая в интересах недееспособной ШЛД. и ее представитель КЛА. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КМВ. о признании договора недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КМВ. ГЭН просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти отчима.

Указывает, что судом не принят во внимание и не исследован в факт того, что ответчик СЛЛ. оформила договор передачи в собственность граждан без включения своей дочери КМВ. в число собственников, в виду того, что она неправильно понимала последствия заключения сделки по причине юридической неграмотности, так как приватизировать спорное жилое помещения в период временного отсутствия дочери М ее принудили, потому что в ДД.ММ.ГГГГ года шла так называемая «коллективная приватизация» жилого фонда, отказаться от которой она не могла ввиду своего служебного положения, работая в Администрации Тяжинского района.

Не согласна с выводом суда что отсутствие истца в спорной квартире носило временный характер и было связано с условиями и характером выполняемой ею работы, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавших в период спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В случае временного отсутствия граждан, в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами, в том числе, в случаях: временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 69-71 ЖК РФ.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора передачи помещения в собственность граждан, заключенного между с одной стороны и СЛЛ и ШПП с другой стороны, жилое помещение по адресу: общей площадью 69,7 кв.м. в том числе жилой 39,5 кв.м. передано в совместную собственность СЛЛ. и ШПП Договор зарегистрирован в Администрации поселка Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ г. за № (л. д. 8-9).

Спорная квартира была предоставлена СЛЛ ДД.ММ.ГГГГ г. по ордеру (л. д. 7).

Как следует из адресных справок УФМС России по Кемеровской области в Тяжинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. К (С М. не имела регистрации по месту жительства по адресу: (л. <...>).

Из письменных материалов дела, трудовой книжки истицы, показаний свидетелей МВИ., ДГП., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. КМВ. постоянно работала на Бердском ордена Трудового Красного Знамени химическом заводе г. Бердска Новосибирской области, значилась зарегистрированной по месту жительства: в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ; с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: убыла ДД.ММ.ГГГГ г. к месту жительства в с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по месту жительства в

В спорной квартире КМВ. постоянно не проживала, приезжала к родителям на каникулы, по выходным, в праздники.

Доводы истицы о том, что ее отсутствие истца в спорной квартире в момент заключения договора приватизации носило временный характер и была связано с условиями и характером выполняемой ею работы, а также в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.), правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки истцы на справку УК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. КМВ. была зарегистрирована в г. Бердске в общежитии, также правильно не были приняты судом во внимание, поскольку в них указан иной временной период, не имеющий отношения к периоду возникновения спорных правоотношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение заявленного иска истица суду первой инстанции не представила.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что КМВ. в спорное жилое помещение не вселялась, на момент заключения договора приватизации в нем не проживала, зарегистрирована не была, расходов на его содержание не несла, и поэтому не имела права на приватизацию спорной квартиры совместно со СЛЛ. и ШПП и ее согласие на приватизацию не требовалось.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуск истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Течение срока исковой давности по настоящему иску начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с момента передачи квартиры в собственность С и Ш с ДД.ММ.ГГГГ г. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истицей суду первой инстанции не представлено.

При таких данных суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований к признанию договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным по указанным истицей основаниям, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку противоречат ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми заявленный КМВ. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Доводы жалобы о том, что СЛЛ. принудили заключить договор приватизации спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел временный характер отсутствия истицы в квартире, не принял во внимание показания свидетелей, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд дал оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При этом, допустимых и относимых доказательств временного и вынужденного отсутствия в спорной квартире на момент заключения договора приватизации КМВ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебным инстанциям не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КМВ ГЭН. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

И.С. Курпас