Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам ОАО «АльфаСтрахование» на определения Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2011 года (протокольно отказано представителю ОАО «АльфаСтрахование» в передаче дела по подсудности в Симоновский суд города Москвы) и от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю ОАО «АльфаСтрахование» в передаче дела по подсудности в Симоновский суд города Москвы. Гражданское дело №, возбужденное по иску Меджлумяна Рубена Даниэльевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения направить по подсудности в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу».

Судебная коллегия

установила:

Истец Меджлумян Р.Д. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, при этом определил подсудность местом нахождения филиала.

В предварительном судебном заседании 13 декабря 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд города Москвы по месту нахождения головной организации, поскольку данный иск не вытекает из деятельности Тверского филиала страховой компании, истец заключал договор в г.Москва и туда же обратился за страховым возмещением.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании 19 декабря 2011 года представителем ответчика было вновь заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд города Москвы по месту нахождения головной организации, поскольку иск не вытекает из деятельности Тверского филиала страховой компании, истец заключал договор в г. Москва и туда же обратился за страховым возмещением.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном слушании при рассмотрении аналогичного ходатайства просил отказать в ходатайстве о передаче дела по подсудности, поскольку истец обратился действительно в г. Москва в офис головной организации страховщика, однако, в дальнейшем, по его ходатайству, решение вопроса о производстве страховой выплаты было передано Тверскому филиалу, о чем у них имеется подтверждение. В настоящее время вся переписка ведется с Тверским филиалом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Стащенко Ю.В. по доверенности просит данные определения отменить по доводам, аналогичным приведенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьей 354 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения поддержавшего доводы жалоб представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Харитонова М.И., представителя истца Меджлумяна Р.Д. - Щербакову И.В., просившей оставить определения без изменения, судебная коллегия находит постановленные по делу определения подлежащими отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования, в связи с которым возник спор, был заключен между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», местом нахождения которого является Указанный адрес к территории подсудности Центрального районного суда г. Твери не относится.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело по указанному иску должно быть направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу, судебная коллегия считает необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку требования истца не вытекают из деятельности Тверского филиала ОАО " АльфаСтрахование ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что дело было принято Центральным районным судом г. Твери с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано по подсудности.

Довод представителя истца о том, что решение вопроса передано Тверскому филиалу страховщика и вся последующая переписка по поводу страхового случая велась с Тверским филиалом ОАО "АльфаСтрахование", не влияет на определение территориальной подсудности спора, поскольку требования истца из деятельности Тверского филиала ОАО "АльфаСтрахование" не вытекают.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2011 года и 19 декабря 2011 года отменить.

Направить дело в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: В.В. Цветков

С.П. Лозина