Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Башжилиндустрия» - ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Башжилиндустрия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

ООО «Башжилиндустрия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ... года по ... года состояла в трудовых отношениях с ООО «Башжилиндустрия» в должности ... ЖЭУ №19 ООО «Башжилиндустрия». Согласно условиям договора №... от ... года, заключенного между истцом и ООО «...» в доме №... по ул. ... г. Стерлитамака произведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения. Стоимость работ по договору составила ....

По требованию собственников жилого дома произведен подсчет фактически выполненных объемов работ, составлен акт и смета, согласно которым подрядчик ООО «...» выполнило работы на сумму ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Башжилиндустрия» - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Башжилиндустрия» - ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ... года по ... года состояла в трудовых отношениях с ООО «Башжилиндустрия» в должности ... ЖЭУ №19 ООО «Башжилиндустрия». ... года заключен договор между ООО «Башжилиндустрия» и ООО «...» о производстве капитального ремонта системы холодного водоснабжения в доме №... по ул.... г.Стерлитамака. ... года составлены Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, согласно которых стоимость работ составила ... руб. ... коп. Указанный Акт в графе «принял» подписан генеральным директором ООО «Башжилиндустрия» Ш., К., инженером Отдела технического надзора МУП УКК «ЖКС» ФИО8, жильцами дома по ул...., ... - П., Б., Х., ... ЖЭУ №19 ФИО2 ... года и ... года составлены Акты о проведении работ не в полном объеме.

В суд истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которого общая стоимость работ составляет ... руб. ... коп. Между тем, в нем не указана дата составления расчета, отсутствует расшифровка подписи и должность лица, составившего расчет, должность М., проверившего расчет.

Представителем истца в судебном заседании конкретно не пояснено, кто составил расчет и кем является М., проверивший расчет, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены.

Расчет в силу ст. 247 ТК РФ правомерно не принят судом в качестве доказательства проведения проверки для установления причиненного ущерба.

Кроме того, представителем истца подтверждено, что о проведении проверки стоимости выполненных работ, составления расчетов ФИО2 не была извещена, объяснительную с нее не требовали.

Претензия, направленная ответчику ... года, как правильно указал суд, не является требованием о предоставлении объяснительной.

Суду представителем истца также конкретно не пояснено, по какой причине работодатель возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчицу, учитывая, что акт приемки выполненных работ от ... года подписывали также иные материальные лица, в том числе директор Ш., что также следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Башжилиндустрия» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ...