Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о выдаче свидетельства об окончании курсов, взыскании заработной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс») о выдаче свидетельства об окончании курсов, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** копеек, страховых взносов в Пенсионный фонд в размере *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей, всего *** копейки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в ООО «Прогресс» *** 3 разряда. Полагает, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата с июня 2012 года по декабрь 2012 года, чем причинены нравственные страдания, что привело к двум больничным.

Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить полностью или частично. Указывает, что он работал в ООО «Прогресс» *** 3 разряда. Договор № 60 и запись в санитарной книжке сделана одним лицом - начальником отдела кадров. Полагает, что «Интер-Персонал», «Стиль-проект» и «Прогресс» одно и то же. Указывает, что суд не оказал ему никакого содействия в реализации прав. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на статью 22 Трудового кодекса Российской

Федерации, но не указано ни одного нарушения. При этом работодателем не производилась оплата ученичества, не перечислялись страховые взносы, не сделана запись в трудовую книжку, не выдавались трудовые договоры, в расчетных листах отсутствует районный (уральский) коэффициент, не начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, полностью сняты премиальные 40 %, отсутствует оплата за сверхурочные часы, не приняты документы о том, что у него на иждивении находится дочь, нет оплаты за торговлю в поезде чайной продукцией, больничный не оплачен, при увольнении высчитали 2 раза по *** рублей, не выдано свидетельство об окончании курсов, тариф 19,5 рублей выдуман, неправильно учитывалось рабочее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по имеющимся адресам, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную

трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2012 года между ООО «Интер-Персонал» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор № 60, по условиям которого работодатель обязуется предоставить ученику возможность пройти обучение на курсах по профессии «Проводник пассажирского вагона» в учебном центре Учебно-производственного объединения «Экспресс-УрГУПС», а ученик обязуется пройти обучение и отработать у работодателя в ООО «Интер-Персонал» по окончании курсов не менее одного года с момента трудоустройства (л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения с ООО «Прогресс» договора на оказание образовательных услуг, поэтому отсутствуют основания для обязания ответчика выдать свидетельство об окончании курсов, а также истцом не доказано наличие между ним и ООО «Прогресс» трудовых отношений, соглашения об условиях оплаты труда.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлен в суд ученический договор с ООО «Интер-Персонал», расчетные листки за спорный период с указанием этого же общества (л.д.33,34). Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, в суд не представлено.

Распечатки акта приема-передачи работ (услуг) от 30 ноября 2012 года № 9 и интернет-переписки, в которых имеется указание на ООО «Прогресс» не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержат подписей сторон, печати организации (л.д.34). Кроме того, в акте от 30 ноября 2012 года № 9 стороны указаны как исполнитель и заказчик, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия между истцом и ООО «Прогресс» трудовых отношений вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Интер-Персонал», «Стиль-проект» и «Прогресс» одно и то же юридическое лицо, являются необоснованными, поскольку ученический договор истцом заключен с ООО «Интер-Персонал», доказательств реорганизации последнего в ООО «Прогресс» в суд не представлено. По информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, ООО «Интер-

Персонал» прекратило деятельность 05 июля 2013 года путем присоединения к ООО «Авторынок».

ФИО1 в исковом заявлении указал, что не дает разрешение на замену ненадлежащих ответчиков на других лиц (л.д.9), поэтому у суда не было возможности в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить данный вопрос на обсуждение сторон и суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Ссылки в жалобе на то, что договор № 60 и запись в санитарной книжке сделана одним лицом, не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку ученический договор заключен истцом с ООО «Интер-Персонал» (правопреемник - ООО «Авторынок»), запись в санитарной книжке сделана ООО «Стиль-Проект», а не ответчиком ООО «Прогресс».

Указание в апелляционной жалобе на неоказание судом содействия в сборе доказательств не может быть принято во внимание, поскольку заявление истца об истребовании доказательств поступило в суд первой инстанции 25 ноября 2013 года, после окончания рассмотрения дела и получения истцом копии заочного решения (л.д.65-69).

Доводы жалобы о нарушении работодателем требований трудового законодательства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что ООО «Прогресс» являлся в спорный период работодателем истца и обязан был выплачивать ему заработную плату, уплачивать за него страховые взносы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.