Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.12.2010 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Государственной инспекции труда в КБР и МОУ СОШ №1 с.п.Шалушка о возложении обязанности на ответчиков предоставить данные для расчета ФОТ, Ст.п. и надбавки стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложить обязанность на МОУ СОШ №1 с.п. Шалушка, Чегемского района произвести перерасчет з/п, отпускных и надбавок стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и выплатить ей недоначисленную сумму и моральный вред в размере недоначисленной суммы.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 1996г. работает в МОУ СОШ №1 с.п. Шалушка, Чегемского района. С ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ №1 с.п.Шалушка перешла на новую систему оплаты труда (подушевое финансирование). Работая с нагрузкой 22 ч/н, что составляет более одной ставки, считала, что ей не доплачивают заработную плату и надбавку стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства КБР от 21 августа 2008г. №202-ПП и №203-ПП, постановлением Главы администрации Чегемского района от 24.10.2008г. №338 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ФИО1 обратилась к директору с заявлением выдать справку с расчетом заработной платы и отпускных с момента формирования ФОТ и Ст.п. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила выписку из тарификационного списка школы, где нет данных для расчета ФОТ и Ст.п.

При обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда в КБР, требуемые данные ей также предоставлены не были.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.12.2010 г., решение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В жалобе указано, что отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило не указание суммы, подлежащих взысканию. Эта сумма не указана в связи с тем, что директор школы отказывался предоставить сведения о размере ставки, о расчете з/п и отпускных с момента формирования ФОТ и Ст.п. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как предмет иска требовал специальных познаний, без проведения экспертизы по делу, установить подлежащую взысканию сумму не представлялось возможным. При рассмотрении дела, суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, необоснованно отказал в оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором эти требования не соблюдены. Заявление в поданном истицей виде не подлежало принятию к производству суда.

При этих обстоятельствах, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал в решении, что истицей в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не была обозначена требуемая истцом конкретная сумма заработной платы, отпускных и надбавок стимулирующего характера, недоначисленных (по мнению истицы) ответчиком за спорный период.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

Истица по данному делу не обозначила конкретного материально-правового требования, которое могло быть разрешено судом.

При этих обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к правильному выводу, оставив решение суда без изменения.

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.12.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

В ходатайстве об истребовании дела также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов