Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** И.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования П*** И*** П*** удовлетворить частично.

Обязать Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства –жилой дом № *** по ул. К*** г. Ульяновска, составленном по состоянию на 04.12.2006 года, указать в соответствии с экспликацией к проекту наименование назначения следующих помещений: № 14 первого этажа, № 5, № 6, № 10 второго этажа, № 18, № 19 мансарды.

Взыскать с Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в пользу П*** И*** П*** компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П*** И.П. обратилась в суд с иском к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 07.11.2006 она заключила с ответчиком договор на проведение текущей инвентаризации дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, выдачу технического паспорта и справки об отсутствии ареста. Обследование объекта было назначено на 04.12.2006, выдача документов – на 11.01.2007. Ею был внесен аванс в размере 1200 руб., оставшуюся сумму она должна была внести при получении документов.

Фактически документы были ей выданы только 01.08.2007, тем самым был нарушен срок исполнения договора. Кроме того, в полученном техпаспорте были обнаружены недостатки – неправильное, не соответствующее проекту, обозначение помещений в жилом доме.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет ей право требовать выплату неустойки исполнителем за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки.

Истица просила обязать ответчика изготовить технический паспорт дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске с указанием назначения помещений согласно СНИП, санитарных норм и выкопировки из проекта, находящейся в инвентарном деле. Также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 80 548 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также 28.04.2008 – дополнительное решение о взыскании с УОГУП БТИ госпошлины в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

В кассационной жалобе П*** И.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что вывод суда о направлении ей ответчиком запроса на представление рабочего проекта является неправильным и не подтверждается надлежащими доказательствами. Ссылка свидетелей Б*** Ж.В., С*** Л.В. и П*** В.М. на то, что П*** А.А. знал о необходимости представления рабочего проекта, не может быть принята во внимание, поскольку в тот период П*** А.А. не являлся ее представителем и подписание им акта от 04.12.2006 не может считаться доказательством ее извещения. Техники и инженеры группы технической инвентаризации вообще не вправе запрашивать у граждан какие-либо документы. Кроме того, нарушение сроков изготовления технического паспорта произошло по вине техников, которые неоднократно выходили на объект для уточнения размеров, а не в связи с отсутствием рабочего проекта.

Из содержания п.п. 3.1, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 не следует, что назначение помещений устанавливается представителями БТИ только по их фактическому использованию на момент проведения инвентаризации. Суду следовало применить при рассмотрении спора Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, действующие с 01.01.1991, пунктами 2.4, 2.7 которых предусмотрено, что состав помещений отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в рабочих чертежах строительных организаций, или указанием владельца. Поэтому требования о взыскании неустойки и устранении недостатков выполненной работы были заявлены правомерно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы П*** А.А., представителей ответчика Ш*** Н.В. и Б*** Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, П*** И.П. являлась собственницей жилого дома по ул. К***, *** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от ***.08.1995.

В сентябре 1996 года постановлением мэра г. Ульяновска № *** П*** И.П. разрешено строительство нового жилого дома вместо старого.

В период с 1996 по 2004 гг. П*** И.П. возведен на земельном участке, который в настоящее время имеет почтовый адрес: г. Ульяновск, ул. К***, ***, трехэтажный жилой дом.

07.11.2006 П*** И.П. обратилась в Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ с заявлением о проведении внеплановой текущей инвентаризации и выдаче технического паспорта.

Согласно заключенному договору технический паспорт должен был быть выдан П*** И.П. 11.01.2007. Фактически П*** И.П. получила технический паспорт 01.08.2007.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 названного закона потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков, а в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

Кроме того, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что изготовленный УОГУП БТИ технический паспорт на жилой дом по ул. К*** *** в г. Ульяновске имеет недостатки: назначение помещения № 14 первого этажа, помещений №№ 5, 6, 10 второго этажа, помещений №№ 18, 19 мансардного этажа указано не в соответствии с рабочим проектом, в отсутствие информации о фактическом использовании данных помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, поскольку в данном случае у техников БТИ не имелось сведений об использовании данных помещений не в соответствии с проектом, наименование данных помещений должно было быть указано на основании проектной документации. Поэтому суд обоснованно обязал ответчика исправить данный недостаток выполненной работы и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд обоснованно отказал, поскольку не установил вины исполнителя в нарушении срока выполнения работы.

Доводы, приведенные П*** И.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, статья 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Невыполнение заказчиком этой обязанности лишает его права на возмещение убытков, понесенных в связи с несвоевременным выполнением работы, а также на взыскание неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что П*** И.Н. и ее представителю П*** А.А. было известно о необходимости предоставить рабочий проект для изготовления технического паспорта.

Об этом свидетельствует содержание подписанного П*** А.А. акта от 04.12.2006, из которого следует, что проект не представлен.

Кроме того, в судебном заседании 10.01.2008 представитель истицы П*** А.А. не отрицал, что в устной форме сотрудники БТИ запросили у него проект.

Утверждение истицы о том, что в период подписания акта от 04.12.2007 П*** А.А. не являлся ее представителем, судебная коллегия находит необоснованным.

Доверенность на право представления ее интересов и ведения всех дел в судебных, административных, правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления П*** И.П. выдала П*** А.А. 07.11.2006. Предприятие технической инвентаризации в данной доверенности не указано, однако фактически П*** А.А. представлял интересы П*** И.П. при исполнении им заказа на изготовление техпаспорта.

Судом правильно указано, что, поскольку часть помещений в жилом доме по ул. К***, *** использовалась не по назначению, а назначение части помещений невозможно было установить в связи с проводившимися в них ремонтными работами, отсутствие рабочего проекта препятствовало изготовлению технического паспорта на дом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для взыскания неустойки, является правильным.

Не может быть признан обоснованным также довод кассационной жалобы о том, что нормативные акты, регулирующие вопросы технической инвентаризации зданий, предусматривают обязанность БТИ указывать назначение помещений лишь в соответствии с проектом либо по указанию владельца.

В соответствии с п.п. 3, 4 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301) технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро. БТИ осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности.

Учет жилищного фонда производится предприятиями БТИ на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Пунктом 3.45 данной Инструкции БТИ предписано взаимодействовать со всеми учреждениями, предприятиями и организациями, которые располагают сведениями об изменениях в правовом режиме, составе, состоянии и стоимости жилищного фонда.

Из содержания п.п. 3.44, 3.46, 3.47 следует, что сведения об изменениях в зданиях и помещениях вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта и отражают действительное состояние объектов при обследовании последних на месте инвентаризаторами.

В Приложении № 3 к названной Инструкции, которое регулирует порядок учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий, переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот рассматривается как самовольная постройка, сведения о которой должны обязательно включаться в материалы текущей инвентаризации (п.п. 1,2).

Более того, пунктом 4 данного Приложения на БТИ возлагается обязанность информировать орган местного самоуправления о выявленных фактах переоборудования нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в задачи БТИ входит указание в материалах технической инвентаризации сведений о фактическом использовании помещений, является правильным.

То обстоятельство, что часть помещений в жилом доме по ул. К***, *** используется в качестве нежилых, как торговый зал и офисные помещения, бесспорно установлено судом и не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем истицы П*** А.А. Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2007 по делу по оспариванию ООО «***» постановления Инспекции гостройнадзора Ульяновской области (л.д.152-153 т. 1), из которого следует, что ООО «***» арендует офисные помещения у П*** И.П. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.

Поэтому указание ответчиком в техническом паспорте наименования данных помещений в соответствии с их фактическим использованием произведено правомерно и недостатком работы считаться не может.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи