Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ООО «Капитал Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.Б.,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в мировой суд с иском к ответчикам ООО ТКФ «Рейна-тур НТВ», ООО «Капитал Тур», Страховой компании «Инногарант», ЗАО АКБ «Русславбанк» о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб. в пользу каждого из истцов и денежные средства в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере по 958 руб. в пользу каждого из истцов и государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 05 ... 2009 года между истцом ФИО1 и ООО Туристическо-коммерческой фирмой «Рейна-тур НТВ» был заключен договор о реализации туристического продукта.

Согласно договора компания обязалась реализовать туристический продукт по маршруту ..., количество дней в ... 7 дней, начало тура с 8 ... по 14 ... 2009 года, туристами соответственно являлись он - ФИО1 и ФИО2

Затем, 30.....2009г. за тур в ... истцом была осуществлена оплата в размере 50000руб. Дата обезличенаг. истцы заключили с СК «ИнноГарант» договоры страхования Номер обезличен и Номер обезличен, страхование осуществлялось по программе «Невыезд» на сумму 25000руб. на каждого.

Истцы также указали, что 24.....2009г. консульство ... отказало в выдаче визы ФИО1 и ФИО2 по основаниям, что согласно параграфа 56 абзац 1 литер b решения компетентных органов ... являлось заполнение заявления о визе неразборчиво или не полностью или неправильно.

Далее истец указал, что он обращался с письменными претензиями о возврате денежных средств за туристическую путевку в адрес ООО ТКФ «Рейна - тур НТП» и СК «ИнноГарант», но ему было отказано. Истцы также указали, что до настоящего времени денежные средства ими не получены. Истцы считают, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 50000руб. на каждого из истцов.

Протокольным определением мирового судьи от 04.....2009г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен ЗАО АКБ «Русславбанк».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 11 ... 2009 г. было постановлено: взыскать с ООО «Капитал Тур» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., проценты 958 руб., госпошлину 920 руб., а всего взыскать 29878 руб., отказав в остальной части исковых требований. Взыскать ООО «Капитал Тур» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., проценты 958 руб., госпошлину 920 руб., а всего взыскать 29878 руб., отказав в остальной части исковых требований. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью ТКФ «Рейна- тур НТВ», Страховой компании «ИнноГарант», ЗАО АКБ «Русславбанк» Алеан-Медиа» отказать в полном объеме л.д.118-123).

Представителем ООО «Капитал Тур» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, и что вынесено с нарушением норм материального права, без достаточных оснований, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства л.д.175-178).

Истец ФИО1 явился в судебное заседание поддержал свои исковые требования, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Тур» без удовлетворения.

Истица ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «ИнноГарант» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом л.д.224). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» ФИО3, действующий по доверенности л.д.231) явился в судебное заседание доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивает на доводах изложенных в отзыве на апелляционную жалобу л.д.228-230). Суду пояснил, что отказ в выдаче визы не есть последствия непреодолимой силы. Нет причинно-следственной связи.

Представитель ответчика ООО «Капитал Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д.223). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель соответчика ЗАО АКБ «Русславбанк» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания денежных средств мировой судья руководствовался ст.ст.1064, 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в РФ» и исходил из того, что непосредственно туроператор ООО «Капитал-Тур» осуществлял заполнение заявлений истцов ФИО1 и ФИО2 на выдачу шенгенской визы и полный комплект документов с данными заявлениями и заграничными паспортами истцов передал в Посольство ... и в выдаче визы было отказано по основанию невыполнения параграфа 56 абзац 1 литер d) «иностранец заполнил заявление о выдаче визы неразборчиво или не полностью или неправдиво».

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Тур» указал, что вывод мирового судьи о наличии обязанности ООО «Капитал Тур» оформить туристам визы является неверным. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. ООО «КАПИТАЛ ТУР» не вступило в договорные правоотношения с истцами и не обязалось перед ними оформить визы. Также нет ни одной нормы закона, обязывающей ООО «КАПИТАЛ ТУР» как туроператора осуществлять оформление виз туристам. Таким образом, обязательства ООО «КАПИТАЛ ТУР» перед истцами по оформлению виз не возникло, и в рамках договора о реализации туристского продукта истцы имели право обращаться с иском о ненадлежащем исполнении обязательств по договору непосредственно к своему контрагенту - ООО «ТКФ «Рейна тур НТВ». Оснований для обращения с иском к ООО «КАПИТАЛ ТУР» не имеется. Более того, считают, что мировому судье по данному делу необходимо было выяснить в чем именно состояла причина отказа в выдаче визы, а также, каким относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами это подтверждается.

Действительно, что истец ФИО1 05 ... 2009 года заключил с ООО Туристическо-коммерческой фирмой «Рейна-тур НТВ» договор о реализации туристического продукта л.д.11-15).

Согласно договора компания обязалась реализовать туристический продукт по маршруту ..., количество дней в ... 7 дней, начало тура с 8 марта по 14 ... 2009 года, туристами соответственно являлись истцы - ФИО1 и ФИО4.

Дата обезличенаг. за тур в ... истцом была осуществлена оплата в размере 50000руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.20).

Дата обезличенаг. истцы заключили с СК «ИнноГарант» договоры страхования Номер обезличен и Номер обезличен, страхование осуществлялось по программе «Невыезд» на сумму 25000руб. на каждого, что подтверждается страховыми полисами Номер обезличен и Номер обезличен л.д.16).

Установлено, что в Посольство ... документы туроператором поданы Дата обезличенаг. и заявления о выдаче шенгенской визы напечатаны туроператором и сданы в посольство согласно предоставленных истцами письменных сведений в опроснике, причем посольство приняло заявления и паспорта истцов, но в выдаче визы было отказано со ссылкой на то, что «иностранец заполнил заявление о выдаче визы неразборчиво или не полностью или неправдиво.

В судебном заседании установлено, что 24.....2009г. консульство ... отказало в выдаче визы ФИО1 и ФИО4 по основаниям, что согласно параграфа 56 абзац 1 литер b решения компетентных органов ... являлось заполнение заявления о визе неразборчиво или не полностью или неправильно л.д.21,22).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на ответчика ООО ТКФ «Рейна-тур НТВ не может быть возложена ответственность о взыскании с него солидарно стоимости путевок и других требований истцов, поскольку ООО ТКФ «Рейна-тур НТВ» выполнил все требования предусмотренные ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в полном объеме, в том числе: предоставил истцам полную и достоверную информацию о потребительских свойствах выбранного турпродукта (маршруте путешествия), забронировал турпродукт у туроператора, оказал курьерские услуги по своевременной передаче туроператору паспортом, опросников и перечислил туроператору стоимость путевок включая плату за открытие виз.

Суд апелляционной инстанции считает, что представителем ООО «Капитал-Тур» как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что документы, в частности заявления на выдачу визы были оформлены туроператором надлежащим образом. Так, в заявлении на выдачу шенгенской визы на имя ФИО1 пункт 28 не заполнен, пункт 34 заполнен, но не в полном объеме; в пункте 33 необходимо было указать транспортное средство, на котором заявитель прибудет в ... «самолет», а указано «avia», причем отсутствует последний лист заявления с росписью лица, подающего данное заявление либо росписью его доверенного лица, что является нарушением Инструкции по заполнению заявления на шенгенскую визу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания ущерба в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ООО «Капитал-Тур» не представлено соответствующих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они нашли свое полное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Выводы мирового судьи основаны на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, но суд не усматривает таких оснований при разрешении данного гражданского дела в апелляционном порядке, поскольку мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применено действующее законодательство, отсутствует существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Капитал-Тур» не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 11 ... 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал-Тур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: