Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело «…» по кассационной жалобе Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года по иску Л.А. к ГУ об обязании выдать технические паспорта.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ» - Л.И. (доверенность №1 от 11 января 2010 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ «…» об обязании выдать технические паспорта.

В кассационной жалобе Л.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом устанволено, что Л.А. является собственником двух участков, расположенных по адресу: «…»

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга Л.А. были выданы распоряжения о проектировании индивидуальных жилых домов на данных участках (распоряжения «…»).

На данных участках были возведены дома «…».

Л.А. обратился в ГУ с просьбой об инвентаризации указанных строений, а также о выдаче технических паспортов на указанные дома.

ГУ отказало заявителю в выдаче указанных паспортов, ссылаясь на то, что возведенные дома являются по своей конструкции многоквартирными, а не индивидуальными домами.

Считая отказ ГУ незаконным и необоснованным Л.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ об обязании выдать технические паспорта на вновь построенные объекты, расположенные по адресу: «…».

Согласно Уставу ГУ (исполняющее функции ранее действовавшего ГУ), предприятие осуществляет деятельность по следующим направлениям:

2.2.1. Техническая инвентаризация, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов жилищного фонда.

2.3. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, и по направлениям, указанным в пункте 2.2 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности:

2.3.2. Проведение работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Согласно п. 1.2. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (принятых Росжилкоммунсоюзом с 1 января 1991 года, согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР), техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ГУ в выдаче истцу технических паспортов является правомерным.

Из материалов дела следует, что ПИБ Выборгского района «…» была произведена техническая инвентаризация спорных объектов. По результатам инвентаризации были выданы справки о технико-экономических показателях объектов и справки о технических характеристиках строений и их конструктивных элементах. Оснований для выдачи технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства не имелось, поскольку рассматриваемые объекты недвижимого имущества не соответствуют признакам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ л.д.13).

Ст.49 Градостроительного Кодекса РФ определены признаки объекта ИЖС: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 года №244, ПИБ изготавливает технический паспорт объекта ИЖС.

Разрешая спор суд исходил из того обстоятельства, что из представленных суду доказательств усматривается, что возведенные истцом строения по своей конструкции не являются объектами ИЖС, а являются многоквартирными домами. На данное обстоятельство указывает наличие нескольких входов в обособленные друг от друга помещения. Косвенно данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что сам истец не отрицал, что дома были построены за счет денежных средств, привлеченных им на основании договоров с третьими лицами, которые предполагали использовать передаваемые им по договорам купли-продажи квартиры отдельно друг друга.

Рассматривая заявленные требования, суд также учел, что возведенные дома по своим конструктивным особенностям не соответствуют разрешению на проектирование индивидуальных жилых домов.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении технической инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района пришел к обоснованному выводу, что возведенный истцами объект капитального строительства не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о выдачи кадастрового паспорта на спорные объекты как на объект индивидуального жилищного строительства, сославшись на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающую необходимость получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (положение о необходимости предоставления для технической инвентаризации копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию содержится в п. 8 действующей редакции Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301), для оформления кадастровых паспортов на вторичные объекты - квартиры. Истец не лишен возможности привести жилые строения в положение, соответствующее требованиям к объекту ИЖС, после чего повторно обратиться за выдачей соответствующих паспортов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-3 64 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: