Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Шириповой Юлии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 24 декабря 2009 года по делу по иску ФИО6 к Шириповой Юлии Игоревне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к Шириповой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что квартире *** в доме *** по ул. *** г. *** *** области, нанимателем которой она является, по вине ответчицы Шириповой Ю.И. нанимателя коммунальной квартиры ***, расположенной этажом выше, причинён материальный ущерб заливом, произошедшим вследствие срыва шланга на машинке-автомате. Сумма ущерба составляет согласно смете *** рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубля *** копейку, где *** рублей - стоимость восстановительного ремонта по локальной смете, *** рублей - стоимость составления сметы, *** – расходы по уплате госпошлины.

Ответчица письменные возражения по заявленному иску не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области исковые требования истца удовлетворены полностью.

При этом мировой судья полагал установленным факты залива квартиры истца и причинения истцу материального ущерба в результате этого, а также виновность ответчицы в причинении истице указанного вреда, усмотрев в её действиях халатную небрежность. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не нашёл.

Ответчица Ширипова Ю.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у неё вины в причинённом истице ущербе и указывая, что является не единственным нанимателем квартиры, сам залив произошёл не из её комнаты, а из общественного туалета, исковое заявление ей не вручалось.

От истицы письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель- ответчик по делу – Ширипова Ю.И. доводы своей жалобы поддержала полностью, дав противоречивые объяснения.

Поясняя, что в квартире третьи лица Ширипов Д.В. и ФИО7 не проживают длительное время, в то же время указывает, что истец не может утверждать об их непроживании, поскольку никогда их не видела, тогда как указанные лица, возможно, появляются в квартире поздно вечером. Затем указывала, что они в квартире не появляются и ничем не интересуются, в связи с чем ей одной пришлось менять трубы и вентили. Утверждает, что сорвало кран на бачок унитаза.

Кроме того, ссылалась на составление акта без посещения её квартиры и на отсутствие её подписи на указанном акте о заливе.

Истица ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы и просила решение мирового судьи оставить в силе, полагая его обоснованным, ссылаясь на то, что в указанной квартире ответчица проживает одна. Другие лица там длительное время не проживают. Со слов работников аварийной службы им известно, что причиной залива стал срыв шланга на стиральной машине-автомате. О дате составления акта ответчица извещалась, но присутствовать отказалась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Ширипов Д.В. и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживают, место их жительства неизвестно, что подтверждается справкой ООО УК «ЖКХ». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает указанных лиц извещенными.

Представитель третьего лица- ООО «ЖТХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- МУП «Капремсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя- ответчицу по делу, истицу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истица является нанимателем квартиры *** дома *** по ул. *** г. *** *** области, а ответчица - квартиры *** в том же доме.

Факты залива, причинения истице материального ущерба и его размер подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчицей.

Вместе с тем ответчицей оспаривается наличие её вины в причинённом истице ущербе.

Мировым судьей правильно были определены и применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчицей никаких доказательств в подтверждение своих объяснений представлено не было, в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Ширипова не явилась, будучи надлежаще извещённой.

При рассмотрении апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы Ширипова Ю.И. в подтверждение своих пояснений ссылалась на то, что у неё сорвало не шланг от машинки, а вентиль.

Допрошенные по ходатайству заявителя-ответчицы свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5: работники аварийной службы, осуществлявшей выезд по факту залива, а также работник ЖЭУ ***, который, по словам ответчицы, осуществлял у неё замену вентиля, ничего об обстоятельствах самого залива пояснить не смогли ввиду давности событий. Указали, что причина залива указана в документах аварийной диспетчерской службы и журналах регистрации заявок в ЖЭУ ***.

Свидетель ФИО3 показал, что приехавшие по вызову работники аварийной службы сообщили ему, что причиной залива явился разрыв вентиля на стиральную машинку.

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что при эксплуатации стиральной машинки-автомата необходимо после окончания стирки перекрывать вентиль, подающий воду в машинку с целью недопущения разрыва шланга и последующего залива.

Другие доказательства, несмотря на разъяснения судом ответчице необходимости доказать отсутствие у неё вины в причинённом ущербе, представлены не были.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми, поскольку неприязненных отношений с ответчицей у свидетелей нет, что не отрицалось самой Шириповой. Показания свидетеля ФИО3 о причинах залива согласуются с письменными материалами дела.

Доводы ответчицы о том, что ответственность за причинённый истице вред подлежит взысканию со всех нанимателей и собственников комнат в её коммунальной квартире, суд считает несостоятельными, поскольку в указанной квартире кроме ответчицы длительное время никто не проживает, именно она, с её слов, осуществляла замену вентилей и труб в квартире как раз по причине непроживания остальных лиц. Факт непроживания Ширипова и ФИО7 подтверждается и справкой инженера ПТО ООО УК «ЖКХ». Кроме того, право определить ответчика гражданско-процессуальным законодательством предоставлено истцу. Иск заявлен ФИО6 к Шириповой Ю.И., а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. ФИО6 возражала против привлечения Ширипова и ФИО7 к участию в деле в качестве ответчиков в связи с непроживанием последних, в связи с чем по заявленным требованиям подлежит разрешению вопрос о наличии вины в действиях именно Шириповой Ю.И.. Удовлетворение требований истца не лишает ответчицу права в порядке регресса обратиться с иском к Ширипову и ФИО7 в случае наличия их вины в причинённом ФИО6 ущербе.

Доводы ответчицы о том, что акт составлен без её участия, суд считает несостоятельными, поскольку согласно справке ЖЭУ *** акт составлен на основании сообщения слесарей ЖЭУ ***, установивших на месте, то есть в квартире *** дома *** по ул. ***, что причиной залива явился срыв гибкой подводки (шланга) к стиральной машинке. Истице ничто не препятствовало, зная о факте залива, обратиться в ЖЭУ по вопросу составления акта, что ею сделано не было.

Также мировым судьей правильно усмотрена в действиях ответчицы халатная небрежность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности нанимателя жилого помещения следить за состоянием жилого помещения. Доказательств того, что ответчица надлежащим образом выполняла указанные обязанности(следила за состоянием шланга на машинку, вентилей и труб и своевременно принимала меры к их ремонту или замене) суду не представлено.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 24 декабря 2009 года по иску ФИО6 к Шириповой Юлии Игоревне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шириповой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу 20.05.2010 года.