Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года по иску Соколовой Н.В. к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения Соколовой Н.В., ее представителя Деревянко СБ., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Сазоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа № 415 л/с от 18 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждении о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска указала, что проходит службу в ГУ МВД России по Челябинской области в должности следователя по расследованию тяжких преступлений против собственности. 18 октября 2012 года в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ № 415 л/с от 18 октября 2012 года о

привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С результатами служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна. Служебная проверка проведена заинтересованным лицом- начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Б.., действия которого были обжалованы ею в рамках проведенной ранее служебной проверки. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, уголовное дело № 4406998 ей не передавалось, производство предварительного следствия по нему не поручалось, письменные указания по делу до нее не доводились.

Представитель ответчиков Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении спора судом применено недействующее Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Вопреки выводам суда, факт передачи ей уголовного дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения ее загруженности, неверно приняты во внимание показания свидетелей К.Ж.А.. и П.А.Б.., поскольку они являются противоречивыми и не могут подтверждать факт передачи ей уголовного дела, оставлено без внимания, что передача ей уголовного дела являлась нецелесообразной в связи с написанным ею заявлением о предоставлении отпуска. Судом не учтено неознакомление ее с должностной инструкцией, не выяснено наличие журнала передачи дел, который подтверждал бы передачу ей данного уголовного дела, не истребованы все материалы служебной проверки и в полном объеме ее контракт, не дана надлежащая оценка обстоятельствам отказа выполнения указаний начальника Сатонина Е.Н. по взаимодействию с оперативными сотрудниками в связи с их невыполнимостью

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной

понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что Соколова Н.В. проходит службу в должности старшего следователя по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области. Приказом № 415 л/с от 18 октября 2012 года к Соколовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 4406998, возбужденного 12 сентября 2012 года, выразившееся в том, что в нарушение ч.2 ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса РФ она не приняла к своему производству данное дело, производство предварительного следствия по которому было ей поручено 24 сентября 2012 года руководителем следственного органа, в нарушение ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ не выполнила свою обязанность по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления путем производства предварительного следствия, расследования по уголовному делу не проводила, в период с 24 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года не выполнила по уголовному делу ни одного следственного или процессуального действия, также не выполнила в нарушение ч. 3 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные ей руководителем следственного органа письменные указания о о производстве следственных действий, несмотря на отсутствие в своем производстве других уголовных дел (л.д.43-44 том 1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, которыми установлено

нарушение истицей служебной дисциплины при расследовании уголовного дела при обстоятельствах, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Проверив порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Соколовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка проведения служебной проверки, установленной ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком допущено не было, основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, допущенные Соколовой Н.В. нарушения при расследовании уголовного дела № 4406998 - непринятие дела к своему производству, не проведение по делу расследования в период с 24 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года, невыполнение данных руководителем следственного органа письменных указаний, правильно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истицы в нарушении служебной дисциплины являются несостоятельными.

На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и

реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области подполковником юстиции Сатониным Е.Н. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ было вынесено постановление о передаче уголовного дела № 4406998 старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Соколовой Н.В. и поручении ей производства предварительного следствия по делу (л.д.57 том 1). В этот же день 24 сентября 2012 года начальником отдела СЧ ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Б.. Соколовой Н.В. были даны письменные указания о производстве следственных действий по уголовному делу № 4406998 - допросе свидетелей, изъятии документов, проверке доводов потерпевших, решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, перечисленных в письменных указаниях (л.д. 85 том 1). 12 октября 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области подполковником юстиции Сатониным Е.Н. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ было вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 4406998 из производства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Соколовой Н.В. и передаче его следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Красноперовой Н.В. (л.д. 183 том 1).

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В силу с ч. 2 ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В соответствии со ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, давать следователю указания о направлении расследования, производстве

отдельных следственных действий. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Тогда как судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ после получения уголовного дела № 4406998 на основании постановления руководителя следственного органа-заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Соколова Н.В. постановление о принятии его к своему производству не вынесла, поручение о производстве предварительного следствия по делу не выполнила, расследования в период с 24 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года не проводила, письменные указания начальника отдела СЧ ГУ МВД России по Челябинской области о производстве следственных действий по уголовному делу № 4406998 не исполнила.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело № 4406998 истице не передавалось, передача уголовного дела может быть подтверждена только сведениями из журнала передачи дел, с постановлением о передаче ей уголовного дела и письменными указаниями она не ознакомлена, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 59, 60 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ № 615 от 20 июня 2012 года (л.д. 153-179 том 1) учет входящих, подготовленных (исходящих, внутренних документов в зависимости от документооборота производится в журналах учета (журнальный учет), в карточках учета (карточный учет), или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учет). Перед началом ведения журналы или картотеки регистрируются в журнале учета журналов и картотек. Листы журналов учета должны быть пронумерованы, прошиты и опечатаны печатью подразделения делопроизводства и режима.

Вопреки доводам жалобы, в журнале учета журналов и картотек № 34 ГСУ при ГУВД Челябинской области, начатом 10 января 2006 года, пронумерованном, прошитом и опечатанном печатью подразделения делопроизводства и режима отсутствуют сведения о наличии, в том числе в 2012 году (л.д.7-35 том 2), журнала либо картотеки учета передачи уголовных дел от руководителя следственного органа в производство следователя. Положениями ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательного письменного ознакомления следователя с постановлением руководителя следственного органа о передаче ему уголовного дела и с данными ему письменными указаниями о производстве предварительного расследования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение истицей уголовного дела № 4406998 подтверждается постановлениями руководителя следственного органа от 24 сентября 2012 года о передаче в производство Соколовой Н.В. уголовного дела и поручении ей предварительного следствия по делу, данными ей письменными указаниями по делу, постановлением руководителя следственного органа об изъятии из производства истицы указанного уголовного дела, пояснениями свидетелей К.Ж.А.. и П.А.Б.., которые указали, что уголовное дело № 4406998 было передано Соколовой Н.В., находилось до изъятия в ее кабинете, в сейфе, который она использует для хранения переданных в ее производство уголовных дел, с разрешения истицы свидетелем К.Ж.А.. из уголовного дела формировалось надзорное производство в прокуратуру Челябинской области.

При этом, пояснения вышеуказанных свидетелей подтверждаются полученными по запросу суда апелляционной инстанции из прокуратуры Челябинской области из надзорного производства по уголовному делу постановлениями руководителя следственного органа о передаче истице уголовного дела, об изъятии у нее дела, письменными указаниями по делу (л.д. 219- 222 том 1).

Кроме того, доводы истицы о неполучении уголовного дела опровергаются тем обстоятельством, что следователь Соколова Н.В., являясь в соответствии со ст. 38 Уголовно- процессуального кодекса РФ участником уголовно- процессуального судопроизводства была вправе, исходя из положений ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ обжаловать постановления руководителя следственного органа, которые затрагивают ее права и законные интересы, в том числе постановление о передаче в ее производство и изъятии из ее производства уголовного дела, при условии, что дело ей фактически не передавалось, а также вправе в порядке ст. 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ по указанному основанию обжаловать письменные указания по уголовному делу. Однако, указанное право истицей не реализовано, вышеуказанные постановления и письменные указания по делу до настоящего времени истицей не обжалованы.

Являются несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки.

Часть 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в

соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 1140 от 24 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 15 Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком положения п. 15 Инструкции о том, что служебная проверка в отношении Соколовой Н.В. проведена заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно посчитал их необоснованными. При этом, суд верно исходил из того, что проведение служебной проверки начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Б.., действия которого были обжалованы Соколовой Н.В. в рамках проведенной ранее служебной проверки не является основанием для признания заключения незаконным в связи с тем, что установленные в заключении факты нарушения Соколовой Н.В. служебной дисциплины нашли подтверждение в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на применение судом при рассмотрении спора Положения о службе в органах внутренних дел РФ, допущенные описки в датах обращения за продлением сроков по уголовному делу, в содержании протоколов совещаний не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора по существу.

Указание в жалобе на отсутствие у Соколовой Н.В. должностной инструкции не может быть принято во внимание, поскольку из положений ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации не только требований должностной инструкции, но допущенное истицей неисполнение приказов (письменных указаний) прямых руководителей, неисполнение дисциплинарного Устава, предписывающего обязанность

сотрудника органов внутренних дел по соблюдению норм Уголовно-процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Соколовой Н.В. о невозможности передачи ей уголовного дела для производства следственных действий в связи с тем, что 02 октября 2012 года ей было написано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и 03 октября 2012 года получено уведомление об увольнении, поскольку постановление о передаче дела и письменные указания датированы 24 сентября 2012 года, до указываемых в жалобе событий.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи