Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2011 года об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2011 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, мировой судья освободил предпринимателя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд в обжалуемом постановлении посчитал, что «...поскольку виновным представлено письменное сообщение об открытии расчетного счета в УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска с нарушением установленного законом срока всего на три дня, в связи с чем, допущенное им правонарушение не имеет большой общественной опасности и не повлекло каких-либо негативных социальных последствий». Между тем суд не учел следующее: как следует из материалов административного дела, суд установил вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33 КоАП, образует бездействие лица, связанное с нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. При этом данной нормой предусмотрена определенная санкция в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Вменяя указанное бездействие в качестве административного правонарушения, законодатель исходил из того, что данное деяние является общественно опасным, так как посягает на установленный порядок деятельности государственных внебюджетных фондов, при этом срок, на который нарушена установленная обязанность, не зависит от тяжести правонарушения. Судом также не принят во внимание тот факт, что если бы со стороны сотрудников Управления не были приняты меры по уведомлению предприятия об исполнении законом установленной обязанности, то предприниматель не представил бы указанные сведения, что затруднило бы в последующем обращения взыскания на денежные средства в банке в случае не исполнения предпринимателем как плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов. Также судом при решении вопроса не учтена вина предпринимателя - психическому отношению предпринимателя к содеянному - к исполнению установленной законом обязанности по представлению сообщения об открытии и закрытии счета, предусмотренную пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Материалами дела не подтверждены уважительные причины нарушения указанной обязанности со стороны предпринимателя. Предприниматель не считает нужным исполнять возложенную законом обязанность, тем самым обжалуемое постановление способствует в будущем совершением предпринимателем данного административного правонарушения, так как та социально-значимая функция, которую преследует административная ответственность - предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута для предпринимателя. Принимая во вниманием отсутствие каких-либо уважительных причин, связанных с неисполнение предпринимателем законом установленной обязанности, а также то, что применение статьи 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, которых применительно к данному делу судом не были установлены, то Управление с постановлением в части освобождения от административной ответственности предпринимателя в связи малозначительностью и ограничением устного замечания согласиться не может. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2011 по делу № 4-288/2011 в части освобождения от административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ограничении устным замечанием отменить.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска ФИО2, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Как видно из материалов административного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и его обстоятельства не свидетельствуют о том, что оно не содержит опасных угроз для общества и государства, так как противоправные действия в данном случае посягают на установленный порядок деятельности государственных внебюджетных фондов.

Кроме того, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании у мирового судьи свою вину не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья необоснованно применил ст. 2.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 19 мая 2011 г. в части освобождения от административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 направить дело для принятия к производству и рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.А. Овчаренко