Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калашниковой Лидии Екимовны, Татаринова Александра Владимировича, Татаринова Антона Александровича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о взыскании премии

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия» Ильюшкиной И.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Калашниковой Лидии Екимовны, Татаринова Александра Владимировича, Татаринова Антона Александровича к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о взыскании премии . удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Калашниковой Л.Е., Татаринова А.В., Татаринова А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Калашникова Л.Е., Татаринов А.В., Татаринов А.А. предъявили к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» иски о взыскании премии за

Требования мотивированы тем, что истцы работали в Улан-Удэнской КЭЧ района. В 2011 году Улан-Удэнская КЭЧ района была реорганизована путем присоединения к Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны. При получении расчета истцы узнали, что в расчет не включена премия за , которая назначена им на основании приказа начальника Улан-Удэнской КЭЧ района от ....

На свое обращение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия истцы получили отказ по мотиву, что работодатель не предоставил документацию, подтверждающую наличие фонда экономии заработной платы.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд.

Определением суда от 09 февраля 2012 года дела по искам Калашниковой, Татаринова А.В. и Татаринова А.А. соединены в одно производство.

По существу спора районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что ... начальник ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» издал приказ о выплате гражданскому персоналу КЭЧ, в том числе и истцам, премии стимулирующего характера за счет экономии фонда заработной платы за .

Этот приказ не оспорен и не отменен в установленном порядке, поэтому оснований к отказу в выплате истцам премии не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия в пользу истцов данную премию.

3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Первый довод сводится к тому, что заработную плату истцам должно выплатить Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, которое является правопреемником Улан-Удэнской КЭЧ района.

Этот довод несостоятелен.

Согласно письму заместителя Министра обороны РФ ФИО1 от 08 августа 2011 года руководителям управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ, а также выплату выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в установленном законодательством порядке территориальными финансовыми органами по месту дислокации КЭЧ.

Таким образом, обязанность по расчету с гражданским персоналом КЭЧ является обязанностью территориальных финансовых органов Министерства обороны РФ.

Довод о неправильной оценке судом представленных документов также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы истцов и могли служить основанием к отказу в иске.

Ссылка в жалобе на наличие двух выписок из приказа о выплате премии с разными датами и номером не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется только одна выписка из приказа. Сведений о наличии другой выписки из приказа суду не сообщалось.

Необходимости истребовать документы, подтверждающие обоснованность расчета фонда заработной платы за , и давать оценку полномочиям лица, издавшего приказ о выплате премии, у суда не имелось, поскольку в данном деле не рассматривалось требование об оспаривании приказа о выплате премии.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2012 года по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи