Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Аннинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП «Рябуха Игорю Алексеевичу» об обеспечении свободного доступа к водному объекту в целях любительского и спортивного рыболовства,

Установил:

Прокурор Аннинского района Воронежской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП «ФИО1» об обеспечении свободного доступа к водному объекту в целях любительского и спортивного рыболовства, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой Аннинского района Воронежской области проверки выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства со стороны ИП «ФИО1». Так, ответчиком ограничен доступ граждан к пруду «М.», расположенном в .... ...г. СХА (колхоз) «ПЛ. и ИП «ФИО1» заключен договор аренды гидротехнического сооружения, расположенного на пруду «М.». Для охраны ГТС ...г. ИП «ФИО1» заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «ММ.». По всему периметру пруда «М.» выставлено шесть табличек с надписью «Пруд арендован, лов рыбы запрещен». Контроль за ловлей рыбы на пруду «М.» осуществляют сотрудники ООО ЧОП «ММ.». ...г. Администрацией Аннинского МР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Б. сельском поселении Аннинского МР Воронежской области под замкнутыми водоемами. На настоящий момент договор государственную регистрацию не прошел. Согласно установленным проведенной проверкой обстоятельствам, водоем (пруд «М.») не находится в частной собственности, и договор на предоставление рыбопромыслового участка с ИП «ФИО1» не заключался, что свидетельствует о беспрепятственном праве граждан на осуществление в нем любительского рыболовства. В рамках заключенного договора на осуществление охранной деятельности, исполнитель обязуется обеспечить нахождение посетителей и проезд автотранспорта на территорию охраняемого объекта по личному разрешению заказчика… При этом, исполнитель также обязан предотвращать незаконную ловлю рыбы на охраняемом объекте. У ответчика ИП «ФИО1» документов на аренду пруда «М.» нет. Передача в аренду гидротехнического сооружения не меняет государственной собственности на водоем и не влияет на статус водоема, как водного объекта общего пользования, и, следовательно, не может ограничивать права граждан на свободный доступ к нему, в том числе, в целях любительского рыболовства. Имевшееся со стороны ИП «ФИО1» зарыбливание пруда и последующее ограничение свободного любительского рыболовства на нем свидетельствуют о самовольном захвате водного объекта. Учитывая, что в сложившихся обстоятельствах затрагиваются интересы граждан, имеющих право отдыхать на водоеме, прокурор обратился с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. На указанных основаниях просил признать действия ИП «ФИО1», связанные с ограничением доступа граждан к водному объекту, запрету любительского и спортивного рыболовства, незаконными, обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к пруду «Майский».

В судебном заседании прокурор Ильинова В.Н. предъявила заявление об отказе прокурора Аннинского района Воронежской области от заявленных требований, в связи с их добровольным исполнением со стороны ответчика ИП «ФИО1», о последствиях отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ, извещен.

Изучив материалы дела, суд нашел отказ прокурора от заявления не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а, следовательно, подлежащим принятию (ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Принять отказ прокурора Аннинского района Воронежской области от заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП «Рябуха Игорю Алексеевичу» об обеспечении свободного доступа к водному объекту в целях любительского и спортивного рыболовства, разъяснив, что повторное обращение в суд о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ржепецкая О.А.