Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении решения суда и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката Богдановой Д.И., поддержавшей доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 06.10.2010 года, вступившим в законную силу 01.12.2010 года, возведенный ФИО3 одноэтажный жилой дом по адресу: ... общей площадью 53 кв.м, инв.№7977, лит.А с кадастровым (условным) номером 47-78-12/025/2009-427 признан самовольной постройкой, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302033:33 по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; ФИО3 обязан снести самовольную постройку - одноэтажный жилой дом по адресу: ... общей площадью 53 кв.м, инв.№7977, лит.А с кадастровым (условным) номером 47-78-12/025/2009-427, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302033:33 по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2010 г. решение Всеволожского городского суда от 6 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - ФИО3 - без удовлетворения.

31.03.2011 года ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить последствия демонтажа части объекта, выступающей за границы его участка, разъяснить, какие действия необходимо предпринять для того, чтобы решение по делу считалось исполненным, ссылаясь на то, что в ноябре 2010г. ответчик демонтировал часть спорного объекта, находившуюся на участке истцов, в результате чего изменилась площадь и назначение объекта. Спорный объект не является жилым домом и не используется для проживания граждан, расстояние от него до границы участка истцов соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, ответчиком ведется работа по согласованию проектной документации на спорный объект в целях устранения нарушений законодательства, допущенных при его возведении.

Определением Всеволожского городского суда от 16.06.2011 года заявление ФИО3 удовлетворено, разъяснено, что целью исполнения решения Всеволожского городского суда от 06.10.2010г. по делу ... ФИО3 обязан демонтировать принадлежащее ему строение общей площадью 53 кв.м, инв.№7977, лит.А с кадастровым (условным) номером 47-78-12/025/2009-427, в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302033:33 по адресу: ... принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а также в части, расположенной на земельном участке ... по ... в г.Всеволожске на расстоянии одного метра от его границы с участком ... по Всеволожскому пр. в г.Всеволожске.

Представителю ФИО3 в удовлетворении устного заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

ФИО1, ФИО2, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просят отменить его, ссылаясь на то, что определением суда незаконно изменено содержание вступившего в законную силу 01.12.2010 года решения суда, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалоб указали, что ФИО3 представил акт от 29.11.2010г. отдела по архитектуре, градостроительству и землепользованию и экспертное заключение по обследованию и оценке текущего состояния самовольной постройки, проведенное привлеченной ООО ... При этом обстоятельство относительно изменения целевого назначения самовольной не доказано надлежащим образом. Суд не учел следующие доводы представителя истцов, не учел требования действующего законодательства РФ о соблюдении процедуры перевода жилого помещения в нежилое, принял недопустимое экспертное заключение в качестве доказательства, приобщив к материалам дела и сославшись на него в определении.

Кроме того, определение суд основано на неподлежащем применению рекомендательном акте: при вынесении определения суд руководствовался - п. 5.3.4. СНиП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые согласно Постановлению Госстроя России от 30.12.1999 №94 рекомендован к применению в качестве государственных федеральных нормативных документов.

Суд, в нарушение ст. 202 ГПК РФ изменил содержание вступившего в законную силу решения суда и подтвержденного определением кассационной инстанции. Определением суда полностью изменена резолютивная часть решения суда.

Суд, таким образом, нарушил порядок и способ исполнения решения без каких-либо законных оснований предоставил ответчику возможность узаконить самовольную постройку, которая согласно ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 06.10.2010 года, вступившим в законную силу 01.12.2010 года, возведенный ФИО3 одноэтажный жилой дом по адресу: ... общей площадью 53 кв.м, инв.№7977, лит.А с кадастровым (условным) номером 47-78-12/025/2009-427 признан самовольной постройкой, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302033:33 по адресу: ... принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; ФИО3 обязан снести самовольную постройку - одноэтажный жилой дом по адресу: ... общей площадью 53 кв.м, инв.№7977, лит.А с кадастровым (условным) номером 47-78-12/025/2009-427, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302033:33 по адресу: ... принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

...

Определением суда от 16.06.2011 года разъяснено, что целью исполнения решения Всеволожского городского суда от 06.10.2010г. по делу ... ФИО3 обязан демонтировать принадлежащее ему строение общей площадью 53 кв.м, инв.№7977, лит.А с кадастровым (условным) номером 47-78-12/025/2009-427, в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302033:33 по адресу: ... принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а также в части, расположенной на земельном участке ... по ... в г.Всеволожске на расстоянии одного метра от его границы с участком ...б по ... в г.Всеволожске.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что заявление ФИО3 фактически направлено на изменение решения суда, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы права.

При вынесении определения о разъяснении решения суд фактически изменил его резолютивную часть, что противоречит действующему законодательству.

Указанное разъяснение не основано на законе, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не является законным, подлежит отмене.

Решение суда от 06.10.2010 г. составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, резолютивная часть решения изложена судом достаточно четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда от 6.10.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Всеволожского городского суда от 06.10.2010 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...