Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 16.06.2011 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области с иском к МУП «» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «» для оказания услуг по обработке мыска зимних сапог из натуральной кожи и натурального меха внутри сапог, верх которых оторочен мехом норки. Стоимость услуг по указанному ремонту составила рублей. Срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения сапог из ремонта ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены следующие недостатки: значительно уменьшился размер сапог. Она попросила мастера устранить имеющийся недостаток, а ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в мастерскую и обнаружила, что верх сапог отклеивался от подошвы. В следующий ее приход в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в подошву сапог вбиты гвозди, разорвана стелька. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии она требовала от ответчика переделать сапоги из однородного материала аналогичного качества в разумный срок, или возместить убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг в размере рублей, состоящих из стоимости сапог рублей и стоимости работы по ремонту обуви в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в мастерскую и обнаружила, что имеющиеся в сапогах недостатки не были устранены. Более того, одна полупара сапог отличалась по длине и ширине от другой полупары, то есть фактически полупары имеют разный размер. В результате неоднократной растяжки испорчен внешний вид обуви. Мех во внутренней части мыска сапога сострижен. Дальнейшее использование сапог невозможно. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке компенсировать причиненные ей убытки ответчик отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что для ремонта ей были предоставлены сапоги с износом 70% и она была предупреждена о том, что обрезка мыска сапог может повлечь повреждение вещи. Доводы исполнителя не соответствуют действительности, так как при сдаче сапог в ремонтную мастерскую ее предупредили только о том, что мысок той формы, что она хотела, может не получиться (может быть более закругленным). В результате некачественного оказания услуг ответчиком она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в неоднократном посещении мастерской, неуважительном отношении к ней со стороны руководства и работников мастерской, и как следствие этого - возникновению стресса. В виду того, что эта обувь не может быть использована ею по назначению, учитывая приближение зимы, она была вынуждена приобрести другие зимние сапоги, то есть нести дополнительные материальные затраты.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость сапог в сумме рублей, стоимость работы рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы за оказание юридических услуг рублей, неустойку в размере рублей, а всего на сумму рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «» о защите прав потребителей отказано.

Считая вышеуказанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истцом ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость сапог в размере рублей, взыскать стоимость работы в размере рублей, моральный вред в размере рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей, неустойку в размере рублей за несвоевременное удовлетворение заявленных требований, стоимость проезда рублей к эксперту, а всего - рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании мирового судьи она выразила недоверие к заключению эксперта, поскольку не на все поставленные вопросы был дан ответ. В целом полагает, что эксперт ссылается на несуществующий ГОСТ СТО ТПП 21-72-09; экспертом были даны неполные, неконкретные ответы на поставленные вопросы, а в ряде случаев и вообще не были даны ответы. В ответе эксперта на второй вопрос имеются разногласия, а именно: в описательной части сказано, что левая полупара больше правой на 2 мм, а из приложения №2 и №3, приложенных к акту экспертизы, - правая полупара больше левой на 2 мм, что может быть устранено только путем допроса эксперта. Кроме того, при проведении исследования экспертом не были замечены трещины в пяточной части, что свидетельствует о растягивании сапог. Кроме того, считает, что ее сапоги не подпадают под. п. 5.5-5.7, 5.9, 5.11, 5.13, 5.14. ГОСТ Р 51660-2000, на которые эксперт ссылается в заключении. В заключении эксперт указывает, что ремонт выполнялся без применения колодки, что полагает не соответствует ГОСТ Р 51660-2000, согласно п.5.5 которого при оказании услуг по обновлению обуви должны применяться колодки по ГОСТ 3927 с учетом индивидуальных особенностей стопы потребителя услуги; эксперт указывает, что возможен только клеевой или ниточный метод крепления, однако истец считает, что это противоречит п.5.9, согласно которому обувь должна ремонтироваться тем же методом крепления, которым была изготовлена. Полагает, что после ремонта превышены допустимые отдельные пороки в отремонтированной обуви. Выводы эксперта считает предвзятыми, полагая, что была заинтересованность эксперта. Кроме того, полагает, что суд передал сапоги в судебном заседании ответчику для устранения дефектов. Полагает, что мировым судьей необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснив, что при ремонте ее сапог в нарушение ГОСТ 3927-88 не применялась колодка, по стелькам функциональный припуск менее 10 мм. Также полагает, что ссылка эксперта на ГОСТ 21463-87 необоснованна, необходимо руководствоваться ГОСТом 51600-2000. Полагает, что в отношении ее сапог имело место неправильное приклеивание, необходимо учесть «Энциклопедию Технологий и Методик». Также эксперт не указал о надрезах в меховой подкладке в носочной части. Кроме того, была разорвана пополам левая стелька на момент проведения экспертизы. Просит жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика руб.

Представитель ответчика МУП «» по доверенности ФИО3 и директор МУП «» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Судом сторонам по делу были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком МУП «» был заключен договор на оказание услуг - обрезка мыска женских зимних сапог. Стоимость услуги составила 530 рублей, что подтверждается квитанцией №. Данный факт сторонами при разбирательстве дела у мирового судьи не оспаривался. Сроки выполнения услуги соблюдены.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО2 ссылались на то, что услуга по ремонту сапог была произведена некачественно, в связи с чем полупары сапог отличаются по длине и ширине, то есть имеют разный размер. В результате неоднократной растяжки испорчен внешний вид обуви. Дальнейшее использование сапог невозможно.

Мировой судья, исследовав материалы дела, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 35 лет, в том числе 10 лет экспертом; заключения и выводы основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было оснований не доверять заключению эксперта.

В ходе предварительного судебного заседания мировым судьей по ходатайству истца ФИО1 была назначена товароведческая экспертиза, при этом вопросы для эксперта формулировались стороной истца, при этом возражений не возникало, что следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Тульской торгово-промышленной палаты, «растяжка обуви не производилась, о чем свидетельствует имеющаяся явная

деформация союзки, замины, сохранившийся рисунок мери кожи, что характерно для ношеной обуви. По длине следа обуви левая полупара больше правой менее чем на 2 мм. По ширине подошвы обувь одинаковая. Объем новой, ношеной и обуви после ремонта определить невозможно, так как полнота обуви определяется только по колодке, на которой затягивались заготовки или по колодке, на которой производилась перетяжка обуви. Размер и полнота обуви после ремонта в МУП «Сапожок» не изменились, о чем свидетельствует впорность вкладной стельки в готовой обуви, отпечаток стопы владельца обуви на вкладной стельке (то есть присутствует функциональный припуск в носочной части согласно требованиям ГОСТ 3927) и изначальная деформация союзной части обуви. Процент износа обуви значительный и согласно определению СТО ТПП 21-72-09, приложение №№ 6,7 составляет 95 %. Оседание жесткого задника под гранью каблука возникло в процессе эксплуатации из-за неправильного подбора обуви по размерно-полнотным параметрам и из-за нарушения технологических режимов по формированию задника на производстве. При ремонте пяточно-геленочная часть не вскрывалась, поэтому ремонт не мог являться причиной изменения пяточной части. Без вскрытия обуви определить причину отсутствия волосяного покрова шкурки в носочной части не представляется возможным. Физико-механические показатели шкурок овчины низкие - при незначительном усилии волосяной покров легко отслаивается от основы. В геленочной части подошвы имеются следы от гвоздей, которые устанавливаются предварительно для фиксации геленочно-пучковой части при вскрытии носочно-пучковой части. Установить наличие следов от гвоздей в носочно-пучковой части обуви без вскрытия профилактической наклейки не представляется возможным. Гвоздевой метод крепления при данном виде ремонта невозможен, так как выполняется без колодки с металлической пластиной. Возможен только клеевой или ниточный метод крепления. Гвозди могут применяться только при предварительном креплении. Подошва выполнена из кожеподобной резины «кожволон» с применением декоративного ранта из синтетических материалов. Профилактическая накладка необходима в случае сильного износа подошвы и ранта. Декоративный рант, судя по оставшимся фрагментам, разрушен (многочисленные трещины). Толщина уреза подошвы по периметру не одинакова, то есть износ подошвы присутствует, степень износа можно определить только после вскрытия накладки. Клеи для основного крепления, применяемые в бытовом обслуживании («Ропид», УР 2) плохо совмещаются с промышленными полиуретановыми клеями (Десмакол). Применение только клеевого метода крепления не позволяет обеспечить нормативной прочности по ГОСТ 21463-87 «Обувь. Нормы прочности», поэтому производится дополнительное ниточное крепление. Услуги по ремонту обуви нормируются требованиями ГОСТ Р 51660-2000 «Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия». Согласно п. 8 вышеуказанного ГОСТ отремонтированная обувь подлежит проверке на соответствие требованиям п. 5.5-5.7. 5.9. 5-11, 5-13,5-14. С учетом объема выполненных работ и допусков на отдельные пороки отремонтированной обуви ремонт соответствует требованиям ГОСТ Р 51660-2000.».

Суд первой инстанции обоснованно правомерно признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 35 лет, в том числе 10 лет экспертом. Заключения и выводы основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Разрешая доводы истца ФИО1 о том, что эксперт ссылается на несуществующий ГОСТ СТО ТПП 21-72-09, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в заключении эксперта в списке нормативной и технической литературе помимо ГОСТов, указано на СТО ТПП 21-72-09 «Экспертиза качества кожаной обуви. Методические рекомендации», и данных о том, что данный документ не может использоваться при проведении экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, не представлено.

Довод истца о том, что в ответе эксперта на второй вопрос имеются разногласия, заключающиеся в том, что в описательной части сказано, что левая полупара больше правой на 2 мм, а из приложения № 2 и № 3, приложенных к акту экспертизы, наоборот правая полупара больше левой на 2 мм., суд находит необоснованными на основании представленного ответа эксперта Тульской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что отсутствуют разногласия в экспертном заключении и приложениях № 2 и № 3, так как изображения в приложениях относятся не к сапогам (левый, правый), а к стелькам и стопам владельца обуви, а в исследовательской части (стр. 7. 3 абзац сверху) речь идет о «следе обуви».

Доводы истца о том, что заключение эксперта является неполным, содержащим неполную информацию по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как истец ФИО1, доводы которой в целом сводятся к несогласию с заключением эксперта, не обладает познаниями эксперта и не может дать должную оценку заключению эксперта, кроме того, данное заключение эксперта является официальным документом, выданным Тульской торгово-промышленной палатой, являющейся действительным членом НП «Палата судебных экспертиз» и соответственно не нуждается в рецензировании.

В целом доводы истца сводятся к иной оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований гражданско-процессуального закона и закона «Об экспертной деятельности» при производстве экспертизы не было допущено, выводы эксперта суд считает полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, и оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что сапоги находились в суде до проведения экспертизы и были переданы ответчику до проведения экспертизы, суду не представлено. Все замечания на протоколы судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, были рассмотрены мировыми судьями и отклонены как необоснованные. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было правильно установлено, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП «» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Шаталова