Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского района г. Саратова Шувалов М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков от использования материала в размере 30533,26 рублей, убытков в размере 3000 рублей от проведения некачественных работ, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что в мае 2011 года она заключила устный договор на проведение внутренних электромонтажных работ в течение двух недель из материала, который она приобрела на сумму 30533,26 рубля. Стоимость проведенных работ по обоюдной договоренности определялась как 15 рублей за один погонный метр. Истец передала ответчику проект электромонтажных работ в жилом доме, в соответствии с которым ФИО4 должен был выполнить работы, а также материал, который он разместил внутри дома.

Через несколько дней, после начала выполнения работ, а именно 27.05.2011 года, ФИО1 заплатила ФИО2 3000 рублей за часть проделанной работы, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

30 мая 2011года ФИО1 проходя мимо дома увидела, что ответчик ФИО2 передает через дверь неизвестному человеку какие-то строительные материалы, в связи с чем, у нее возникло недоверие к ФИО4, и возникла необходимость закрывать ответчика в доме на время проведения работ. С указанным предложением ФИО4 не согласился, и ушел, не доведя работы до конца. В качестве оплаты за работу он взял электроматериал, приобретенный истцом для проведения работ.

Полагает, что ответчик не исполнил должным образом условия устного договора, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 убытки от использования материала в размере 30533,26 рубля, убытки от проведения некачественных работ в размере 3000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ФИО2 убытки от использования материала в размере 11509,56рублей, неустойку из расчета 1% в день за период с 01.06.2011года по день вынесения решения суда от общей суммы заказа. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании повторно уточнила исковые требования в части взыскания убытков от использования материала, и просила взыскать с ФИО2 в размере 10433,37 рубля. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 05 сентября 2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 10433,37 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку работы по устному договору не доделаны ответчиком, имеются недостатки проведенных работ, необоснованно отказано во взыскании неустойки и морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, считает, что на данные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2 согласен с вынесенным решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья проходит к следующему.

В мае 2011 года между ФИО1 и ФИО6 состоялся устный договор на выполнение работ по проведение внутренних электромонтажных работ в течение двух недель из материала, который истец приобрела на сумму 30533,26 рубля. Стоимость проведенных работ по обоюдной договоренности определялась как 15 рублей за один погонный метр. Кроме того, необходимо было установить 10 коробок, стоимостью 200 рублей каждая, и устранить неполадки в проведенной ранее электропроводке. Истец передала ответчику проект электромонтажных работ в жилом доме, в соответствии с которым ФИО4 должен был выполнить работы, а также материал, который он разместил внутри дома. Данный факт не оспаривается сторонами.

Через несколько дней, после начала выполнения работ, а именно 27.05.2011года, ФИО1 заплатила ФИО2 3000 рублей за часть проделанной работы, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.5).

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что 30 мая 2011года ФИО1 проходя мимо дома увидела, что ответчик ФИО2 передает через дверь неизвестному человеку какие-то строительные материалы, в связи с чем, у нее возникло недоверие к ФИО4, и возникла необходимость закрывать ответчика в доме на время проведения работ. С указанным предложением ФИО4 не согласился, и ушел, не доведя работы до конца. В качестве оплаты за работу он взял электроматериал, приобретенный истцом для проведения работ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 забрал в счет оплаты за проделанную работу кабель ВВГ 200 метров стоимостью 6620 рублей, щит 1 штука стоимостью 520 рублей, автоматические выключатели в количестве 17 штук стоимостью 520 рублей, УЗО 2п 32 А в количестве 4 штуки стоимостью 2058,88 рублей, УЗО 4п в количестве 1 штука стоимостью 704,50рубля, а всего на общую сумму 10433 рубля 37 копеек.

Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания представителем истца ФИО5, а также не был оспорен в размере ответчиком ФИО6, а сумма убытков также подтверждается материалами дела. В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 обоснованно взыскано 10433 рубля 37 копеек.

Согласно заключению экспертизы № 6484 от 09.08.2011 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», проводка освещения внутри жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно проекта выполнена не полностью.

При этом произведен монтаж дополнительной проводки, не предусмотренной проектом. На момент проведения экспертизы выполненная проводка внутри жилого ома соответствует ПУЭ (Правилам установки электроснабжения), нарушений вышеуказанных требований не обнаружено (л.д.68-72).

Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он выходил по адресу г. Саратов, ул. Челюскинцев, 174. Дом в настоящее время не жилой, в нем проводятся ремонтные работы. На момент осмотра было установлено, что работы выполнены по проекту. Кроме того, по можно сказать, что часть выполненной работы сделана одним человеком. В доме установлены: одно УЗО, щит, электрический кабель проведен, установлен автомат. Вся работа по проведению электрической проводки выполнена в соответствии с установленными правилами и нормами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания представителем истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы являются не качественными, а также, что отклонения от проекта не были согласованы с истцом, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО6 3000 рублей, оплаченных за некачественно проведенные работы являются необоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2011года по день вынесения решения суда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, с ответчика взыскиваются убытки, которые возникли в связи с разногласиями между сторонами.

Данный факт подтверждается обращением ФИО1 с заявлением в ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову с заявлением о неправомерных действиях ФИО2, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и усмотрены гражданско- правовые отношения (л.д.61).

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда, а также неустойки за неисполнение требования потребителя не подпадают под нормы закона «О защите прав потребителей», а поэтому удовлетворению не подлежат.

По всем указанным в апелляционной жалобе и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198,320-335, 362-364 ГПК РФ, суд -

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 05 сентября 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья