Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Стоматолог» о признании незаконным отключения электроснабжения садового дома и восстановлении электроснабжения с апелляционной жалобой председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Стоматолог» (далее – СНТ «Стоматолог») о признании незаконным отключения электроснабжения садового дома и восстановлении электроснабжения, в котором просил: признать незаконным акт проверки электропотребителя СНТ «Стоматолог» ФИО1 от 08.01.2011 г.; признать недействительным протокол от 13.02.2011 г. № 1 общего собрания СНТ «Стоматолог» в части принятия решения по п. 1, согласно которому ФИО1 обязана подвести к садовому дому новую электролинию, установить электросчетчик на его лицевой стороне, уплатить штраф в размере 10000 руб.; признать незаконными действия председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3 нарушающими права и законные интересы ФИО1; обязать СНТ «Стоматолог» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанного подключения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на участок истца в 2008 г. с разрешения правления СНТ «Стоматолог» было проведено энергоснабжение. Все работы по монтажу и проведению электричества и установке прибора учета, который непосредственно после установки был опломбирован пломбой с , были оплачены самой ФИО1 и осуществлялись электриком СНТ «Стоматолог» ФИО4 За время пользования ею постоянно осуществлялась оплата электроэнергии по счетчику непосредственно председателю СНТ «Стоматолог» ФИО3, о чем делались записи в журнале. ФИО5 платежей по неуплате за электроэнергию не имеется. 08.01.2011 г. комиссией в составе: председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3, члена правления СНТ «Стоматолог» ФИО6 и ответственного за ведение электрохозяйственной деятельности СНТ «Стоматолог» ФИО4 составлен акт проверки электропотребления на участке истца. При этом ФИО1, как собственник участка, о факте проведения проверки не была уведомлена должным образом, акт составлялся без ее участия, о чем свидетельствует отсутствие подписи под протоколом. Также, 13.02.2011 г., согласно выписки из протокола № 1, проведено общее собрание СНТ «Стоматолог», в ходе которого на повестке дня стоял вопрос о незаконном расходовании электроэнергии истцом. О дне и времени проведения указанного собрания в нарушение п. 6.4 Устава СНТ «Стоматолог» ФИО1 должным образом извещена не была, о решении, принятом на собрании узнала через полтора месяца. Непосредственно после того, как 26.03.2011 г. по указанию председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3 ей отключили электроэнергию, несмотря на отсутствие какого-либо решения об отключении на общем собрании СНТ «Стоматолог». Кроме того, электроснабжающей организацией СНТ «Стоматолог» не является. О дне отключения участка от энергоснабжения ФИО1 уведомлена не была, письменно о возможности отключения не предупреждалась.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2012 г. иск удовлетворен.

Суд: признал незаконным акт проверки электропотребителя СНТ «Стоматолог» ФИО1 от 08.01.2011 г.; признал недействительным протокол от 13.02.2011 г. № 1 общего собрания СНТ «Стоматолог» в части принятия решения по п. 1, согласно которому ФИО1 обязана подвести к садовому дому новую электролинию, установить электросчетчик на его лицевой стороне, уплатить штраф в размере 10000 руб.; признал незаконными действия председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3 нарушающими права и законные интересы ФИО1; обязал СНТ «Стоматолог» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанного подключения; взыскал с СНТ «Стоматолог» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе от 10.01.2012 г. председатель СНТ «Стоматолог» ФИО3 просит данное решение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, в частности, указывает на то, что копию искового заявления он не получал, с материалами дела не знакомился, суд, который был введен в заблуждение истцом, необоснованно отказал ему в просьбе вызвать саму ФИО1, не вызвал и не допросил его свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Кроме того, суд не учел, что в действительности при составлении акта ФИО1 присутствовала, но отказалась его подписывать, на общем собрании она и два ее представителя также были и знали о принятом решении, ознакомились с ним. ФИО1 злоупотребляет своими правами при использовании электроэнергии. Когда электрик ставил счетчик на ноль, по его показаниям было израсходовано 0086 кВ/час, что не соответствует данным в «книге учета показаний электроэнергии» и свидетельствует о хищении электроэнергии ФИО1 Акт обследования от 22.02.2011 г. является недействительным, поскольку заинтересованные лица не приглашались, а электропроводку за 42 дня после составления первичного акта «можно заменить несколько раз».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд верно оценил все доказательства по делу и вынес законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в судебном заседании было установлено, что счетчик был установлен электриком СНТ «Стоматолог» и его пломбы истцом не нарушались и, соответственно, хищение электроэнергии было невозможным.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2011 г. не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями (решениями) СНТ «Стоматолог» по отключению электроснабжения садового дома, принадлежащего ФИО1, были нарушены прав и законные интересы последней.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с прочим осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.11.2005 г. был заключен договор электроснабжения и энергопотребления.

Согласно данного договора, правление СНТ «Стоматолог» обеспечивает своевременный сбор за использованную электроэнергию от потребителей.

В списках должников по уплате за потребленную электроэнергию ФИО1 не числилась, оплату всегда производила своевременно.

На участок истца в 2008 г. с разрешения правления СНТ «Стоматолог» было проведено энергоснабжение. Все работы по монтажу и проведению электричества и установке прибора учета, который непосредственно после установки был опломбирован пломбой с , были оплачены самой ФИО1 и осуществлялись электриком СНТ «Стоматолог» ФИО4

За время пользования ею постоянно осуществлялась оплата электроэнергии по счетчику непосредственно председателю СНТ «Стоматолог» ФИО3, о чем делались записи в журнале.

ФИО5 платежей по неуплате за электроэнергию не имеется.

08.01.2011 г. комиссией в составе: председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3, члена правления СНТ «Стоматолог» ФИО6 и ответственного за ведение электрохозяйственной деятельности СНТ «Стоматолог» ФИО4 составлен акт проверки электропотребления на участке истца.

При этом ФИО1, как собственник участка, о факте проведения проверки не была уведомлена должным образом, акт составлялся без ее участия, о чем свидетельствует отсутствие подписи под протоколом.

Также, 13.02.2011 г., согласно выписки из протокола № 1, проведено общее собрание СНТ «Стоматолог», в ходе которого на повестке дня стоял вопрос о незаконном расходовании электроэнергии истцом.

О дне и времени проведения указанного собрания в нарушение п. 6.4 Устава СНТ «Стоматолог» ФИО1 должным образом извещена не была, о решении, принятом на собрании узнала через полтора месяца, непосредственно после того, как 26.03.2011 г. по указанию председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3 ей отключили электроэнергию, несмотря на отсутствие какого-либо решения об отключении на общем собрании СНТ «Стоматолог».

Кроме того, электроснабжающей организацией СНТ «Стоматолог» не является. О дне отключения участка от энергоснабжения ФИО1 уведомлена не была, письменно о возможности такого отключения не предупреждалась.

Суд правильно оценил доводы ответчика о якобы имевшем место хищении ФИО1 электроэнергии, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверные доказательства такого хищения электроэнергии ответчиком в суд не представлялись.

Суд также учел, что счетчик в доме ФИО1 устанавливался непосредственно электриком СНТ «Стоматолог» ФИО4, допрошенным в суде в качестве свидетеля.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что, согласно акта обследования от 22.02.2011 г., имеющегося в материалах дела, выданного электротехнической лабораторией «Электроизмеритель», обладающего лицензией на проведение и выдачу подобных заключений, следует, что при подключении в том виде, которое существует в доме ФИО1 хищение электроэнергии невозможно, так как в данном случае это технически исключено. Опровергнуть в судебном заседании данный факт ни ФИО3, ни ФИО4 не смогли.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд имел достаточные основания для удовлетворения иска представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к СНТ «Стоматолог» о признании незаконным отключения электроснабжения садового дома и восстановлении электроснабжения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции в ходе настоящего судебного разбирательства и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 22.12.2011 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СНТ «Стоматолог» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: