Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Армавира в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 4» о признании незаконными действий, повлекших нарушение жилищного законодательства, с апелляционной жалобой директора ООО «Управляющая компания № 4» ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Армавира в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4» (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий, повлекших нарушение жилищного законодательства, в котором просил: признать незаконными действия ответчика в части установления с 01.05.2009 г. и с 01.05.2010 г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по , содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме; признать незаконными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 31.05.2009 г. и от 27.02.2010 г. ; обязать ООО «Управляющая компания » произвести перерасчет размера платы ФИО1, проживающей в квартире дома по , за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с 01.05.2009 г. с применением тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом в размере 06 руб. 31 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения до проведения общего собрания собственников жилых помещений; взыскать с ООО «Управляющая компания № 4» в пользу ФИО1 суммы перерасчетов; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что оспариваемые действия (решения) ответчика повлекли за собой нарушение жилищного законодательства, прав и законных интересов ФИО1

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.12.2011 г. иск прокурора удовлетворен частично.

Суд постановил: признать незаконными действия ответчика в части установления с 01.05.2009 г. и с 01.05.2010 г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по , содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме; признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 31.05.2009 г. ; обязать ООО «Управляющая компания № 4» произвести перерасчет размера платы ФИО1, проживающей в квартире дома по ул. Маркова в г. Армавире, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с 01.05.2009 г. с применением тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом в размере 06 руб. 31 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения до проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу изменения размера оплаты; взыскать с ООО «Управляющая компания № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе от 27.01.2012 г. директор ООО «Управляющая компания № 4» ФИО2 просит данное решение суда отменить, не передавая материалы дела на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что суд не учел, что ФИО1 в установленный законом (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок за защитой своих интересов не обращалась. Напротив, зная об изменениях в размере оплаты, она исправно производила эту оплату за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 07 руб. 57 коп. и была согласна с этим. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также не учел, что, исходя из предмета спора и характера возникших правоотношений, надлежащими ответчика по иску прокурора в интересах ФИО1 являются все собственники помещений в многоквартирном доме. Без их привлечения к участию в деле в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обжалуемое решение суда не может быть признано объективным. Кроме того, суд не учел, что действующее законодательство не возлагает на управляющие компании, в том числе и на ООО «Управляющая компания № 4», обязанность по соблюдению порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (например: проверка подписей), и, следовательно, ответчик не может нести какую-либо ответственность за такие решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Максакова Е.П. и ФИО1 просят оставить вышеуказанное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания № 4» по доверенности ФИО3, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене вышеуказанного решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Гребенюк О.Б., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарский краевой суд находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.12.2011 г. не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя исковое заявление частично, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчиком были нарушены требования жилищного законодательства о взимании платы с жильцов многоквартирного дома по за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с 01.05.2009 г., поскольку в действительности общее собрание жильцов по данному вопросу 31.05.2009 г. не проводилось и соответствующее решение не принималось. Представленный же протокол такого якобы общего собрания не может являться основанием для начисления оплаты за предоставляемые ими услуги и работы по управлению многоквартирным домом в повышенном размере, поскольку этим, в том числе, нарушаются права и законные интересы ФИО1, как собственника жилого помещения.

Кроме того, суд, учитывал, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.01.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2011 г., были признаны незаконными: действия ООО «Управляющая компания № 4» в части установления с 01.07.2010 г. размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по , содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, и протокол от 27.02.2010 г. № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по .

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взыскание ответчиком с ФИО1 оплаты с 01.05.2009 г. без учета решения общего собрания собственников не может быть признано законным и посчитал, что такая оплата ФИО1 должна производиться на основании тарифа, составляющего 06 руб. 31 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, до проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу изменения размера оплаты.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с прочим осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в доме по . Данный жилой дом является многоквартирным, без лифта и мусоропровода.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ФИО1, являющаяся пенсионером, обратилась в прокуратуру г. Армавира с заявлением о нарушении её прав и законных интересов в связи с повышением размера платы за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором она является собственником одной из квартир.

Согласно Устава ООО «Управляющая компания № 4», ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию жилищного фонда, производству текущего ремонта жилищного фонда и нежилых помещений.

Судом также установлено, что в жилом многоквартирном доме по собственниками помещений не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Кроме того, как видно из договора управления многоквартирным домом по от 01.08.2008 г., непосредственное управление данным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Управляющая компания № 4», на счет которой жильцы вносят плату за оказываемые услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, наряду с прочим, должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, такой порядок определен п. п. 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом по , заключенного ООО «Управляющая компания № 4» с собственниками помещений данного дома.

В частности, согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора складывается из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данная цена договора без стоимости капитального ремонта составляет на момент его подписания общегородской тариф в размере 06 руб. 31 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения и эта цена действует до принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома иного решения.

Пунктом 4.2 этого же договора предусмотрено, что в дальнейшем размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего кодекса.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме также определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.05.2009 г. ООО «Управляющая компания № 4» стало взимать плату с ФИО1 за свои услуги в повышенном размере, то есть 07 руб. 57 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Однако в действительности общее собрание по этому вопросу не проводилось и решение от 31.05.2009 г. жильцами дома (собственниками помещений) не принималось.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как правильно установлено судом, ответчиком были нарушены требования жилищного законодательства о взимании платы с жильцов многоквартирного дома по за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с 01.05.2009 г., поскольку в действительности общее собрание жильцов по данному вопросу 31.05.2009 г. не проводилось и соответствующее решение не принималось. Представленный же протокол такого якобы общего собрания не может являться основанием для начисления оплаты за предоставляемые ими услуги и работы по управлению многоквартирным домом в повышенном размере, поскольку этим, в том числе, нарушатся права и законные интересы ФИО1, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание ответчиком с ФИО1 оплаты с 01.05.2009 г. без учета решения общего собрания собственников не может быть признано законным, и, следовательно, такая оплата ФИО1 должна производиться на основании тарифа, составляющего 06 руб. 31 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, до проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу изменения размера оплаты.

Суд также обоснованно отверг возражения ответчика в части того, что пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания в судебном порядке, поскольку правильно установил, что ФИО1, будучи неработающим пенсионером, не имеющая юридического образования, узнав о нарушении своих прав и законных интересов, непосредственно обратилась за их защитой в прокуратуру г. Армавира в августе 2011 г., после чего прокурор обратился в октябре 2011 г. с настоящим иском в суд.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд имел достаточные основания для частичного удовлетворения иска прокурора г. Армавира в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 4» (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий, повлекших нарушение жилищного законодательства, прав и законных интересов гражданина.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда – мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции в ходе настоящего судебного разбирательства и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края 19.12.2011 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания № 4» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: