Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 28 декабря 2011 года по исковому заявлению В. к индивидуальному предпринимателю Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Д. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 34800 рублей, неустойки в размере 2436 рублей, основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала в исковом заявлении, что ей был приобретен товар - телефон «Apple iPhone 4 16 GB Black» стоимостью 34800 рублей 21.12.2010 года. Недостатки в его работе ей были обнаружены 23.08.2011 года, т.е во время эксплуатации: не происходило обновление с официального сайта. 23.08.2011 года телефон ею был отдан обратно в магазин ИП Д., на что был выписан талон. 22.10.2011 года она обратилась к ответчику с претензией в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи, ответ не получила. Просила также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обосновывая заявленное требование тем, что она вынуждена была тратить личное время на оформление претензии, иска в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица на иске настаивала, указала, что телефоном пользовался сын в соответствии с инструкцией пользователя, вины ее как потребителя, в возникших недостатках товара нет, что установлено заключением экспертизы. Увеличила размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 20000 рублей, мотивировав свои требования тем, что сын длительное время не имел возможности пользования телефоном, а ответчик не предоставил о нем достоверной информации. Указала, что ответ на ее претензию она по почте не получила, т.к. не пошла за письмом на почту, не отрицала факт его направления ответчиком. Также указала, что один из продавцов ответчика сообщил, что телефон бракованный и нелегально ввезен на территорию РФ.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, судом принято увеличение истцом исковых требований.

Представитель ответчика Акеньшина Ж.П., действующая на основании доверенности ответчика от 30.05.2009 г. № б/н, указала, что телефон был заказан предварительно потребителем, не был сертифицирован на территории РФ, приобретен был не по накладной, а за наличный расчет работником ответчиком в г. Москва и перепродан потребителю. ООО «Цезарь» была проведена проверка качества товара и заключением было установлено, что данное устройство находится в рабочем состоянии, но автоматическое обновление ОС через Интернет не происходит по причине установленных клиентом не сертифицированных программ, не позволяющих произвести автоматическое обновление ОС через Интернет в результате устройство проверено и находится в рабочем состоянии и с обновленной ОС. После чего 28.10.2011 года истцу на её претензию было направлено письмо с предложением провести экспертизу на наличие дефектов, в случае установления таковых, возникших вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец, она должна будет возместить все расходы, связанные с её проведением. Поскольку товар сдан потребителем в стороннюю организацию ООО «Цезарь» забрать его оттуда без волеизъявления на то истца невозможно, а потому продавец не смог провести экспертизу товара своими силами и за свой счет. Также указала, что заявленный потребителем дефект возник в результате эксплуатации потребителем и лишь по его вине в ходе использования телефона.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу, привлеченного для участия в настоящем деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, руководитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменное заключение относительно заявленного иска.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетеля М. суду пояснил, что является сыном истца, телефон приобретался истцом для него, пользовался им он. Во время приобретения в телефоне отсутствовала инструкция на русском языке, никто при продаже телефона из работников продавца не объяснял, как пользоваться телефоном. После того как на телефоне перестали работать программы, он пришел в магазин, просил посмотреть его и продавец сказал отдать в мастерскую ООО «Цезарь», что находится рядом и прийти через 40 дней, он сдал телефон и пришел через месяц. Денисова сказала ему, что телефон не вернулся из Москвы куда был направлен и ничем помочь она ему не может.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика Е. суду пояснил, что он являлся работником ответчика на период продажи телефона, работал в магазине у ответчика продавцом. Длительное время в магазин приходил сын истца и выбирал себе телефон, выбор его колебался между телефонами «Apple iPhone» 3 и 4 моделей. После того как он определился, по его заказу в г. Москва работником ответчика был приобретен телефон «Apple iPhone» 4 модели и продан истцу в кредит. Данный телефон на тот момент не был сертифицирован Ростест на территории РФ, только на европейской территории. Сын истца не знал, как подключиться к Itunes, а потому ему регистрацию телефона помог сделать другой продавец.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 28 декабря 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично: расторгнуть заключенный В. и ИП Д. договор купли-продажи товара телефона «Apple iPhone 4 16 GB Black», вернув стороны в первоначальное положение, признав право на телефон «Apple iPhone 4 16 GB В1аск» за индивидуальным предпринимателем Д.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу В. в возмещение стоимости товара 34800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2800 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 2400 рублей 00 копеек, всего взыскать 40000 рублей 00 копеек. Возвратить товар вещественное доказательство, хранящееся при материалах дела, телефон «Apple iPhone 4 16 GB Black» индивидуальному предпринимателю Д. по вступлении решения в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1444 рубля 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. штраф в доход местного бюджета в сумме 20000 рублей 00 копеек. Обязать индивидуального предпринимателя Д. оплатить выставленный ей счет ТПП ЯНАО № 409 от 26.12.2011 г. за проведение экспертизы.

С указанным решением не согласен ответчик – ИП Д. и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица В. участия не принимала о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ИП Д.. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Акеньшина Ж.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить.

Представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора Туякова Н.В., действующая на оснований доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом с ответчиком 21.12.2010 г. был заключён договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 4 16 GB Black», стоимостью 34800 рублей, а что подтверждается договором, кассовым чеком.

Данный товар был ответчиком приобретен у ООО «Оксберг люкс», расположенном в г. Москва, при этом в нарушение положений закона без инструкции на русском языке и сертификата соответствия, за наличный расчет работником, а не по договору поставки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.З. статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выше указанные нормы были нарушены ответчиком. Нарушения выразились в том, что при продаже товара продавцом не была предоставлен инструкция на товар на русском языке и сведения о сертификате соответствия на товар, вследствие чего при эксплуатации товара потребителем у него возникли проблемы с пользованием товаром, т.к. потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей в ходе судебного заседания из показаний свидетеля М., из которых следует, что фактически объяснение положений инструкции продавцом не производилось, на русском языке инструкция отсутствовала в проданном товаре. Также из объяснений допрошенного свидетеля Е. следует, что обычно принята практика не предоставления информации о продаваемом товаре, т.к. она имеется на сайтах, куда потребитель может войти и получить ее.

Кроме того, определением мирового судьи от 24.11.2011 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза в ТПП ЯНАО, из представленного суду заключения эксперта №145-08-00954 от 22.12.2011 г. следует, что «Сотовый телефон» имеет маркировку изготовителя без перевода на русский язык. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что данный «сотовый телефон» поступил на российский рынок продаж нелегально. Кроме того, к «сотовому телефону» приложены документы изготовителя без перевода на русский язык: инструкция пользователя и паспорт - это также свидетельствует о том, что данный «сотовый телефон» поступил на российский рынок продаж нелегально. Данный «сотовый телефон» имеет серийный номер 81047WB0A4S, который является подлинным, «сотовый телефон» произведен для Европейских стран и России. Но, не имея паспорта на русском языке, он поступил в Россию нелегально и, возможно, в Европе он был отбракован в связи с имеющимися дефектами. В силу п.10.3 заключения эксперта к «сотовому телефону» отсутствует гарантийный талон Изготовителя, который должен быть заполнен Продавцом товара, в противном случае Продавец грубо нарушает Правила торговли. Так, продавая технически сложный товар, продавец обязан отметить гарантийный талон изделия и тем самым засвидетельствовать день начала гарантийного срока. Покупатель, в свою очередь, будет гарантирован, что гарантийный срок начался с момента первоначальной покупки продукции первым коне иным пользователем. Но в данном случае у Покупателя нет ни гарантийного талона, ни перечня сервисных центров (с адресами) для гарантийного обслуживания. Из пункта 10.4 заключения эксперта следует, что данный товар не прошел сертификацию, а, следовательно, не исключены в дальнейшем скрытые производственные дефекты. Из пункта 10.5 заключения эксперта следует, что 06.12.201 1 г. проведена диагностика «сотового телефона» - «Заключение технического специалиста о состоянии оборудования» от 06.12.11 выдано ИП Золотухин B.C.. «Сота-Сервис», юридический адрес: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.60, ТЦ «Пассаж», и в результате осмотра было выявлено, что проблемы, заявленные Покупателем, устранены Продавцом, а именно: «На данный момент в аппарате установлена операционная система версии 5.0», то есть проблемы имели место быть; так в момент покупки в «сотовом телефоне» была установлена версия 4.1. - со слов Покупателя. Кроме того, версия 5.0. появилась с сентября месяца 2011 г., то есть когда телефон находился у Продавца. В результате осмотра и тестирования обнаружено: п.5.1. «Внутренний осмотр оборудования не выявил никаких нарушений условий эксплуатации. Аппарат находится в полностью рабочем состоянии. Никаких существенных дефектов не обнаружено. На данный момент в аппарате установлена операционная система версии 5.0. При подключении аппарата к программному обеспечению iTunes 10.5 (фирменное программное обеспечение компании Apple), программа предлагает обновить в автоматическом режиме операционную систему до версии 5.0.1. На данный момент никаких не сертифицированных программ в аппарате не найдено. Выяснить возможность установки и последующего их стирания - не возможно. То, что пользователь не смог обновить ПО на аппарате в автоматическом режиме, возможно, связано с перегрузкой серверов компании, а не с дефектом аппарата. В любом случае, в программе iTunes предусмотрено и ручное обновление операционной системы, что возможно и было сделано работниками магазина».

Статья 495 Гражданского кодекса РФ определяет, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 2300-1 Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В данном случае недостатки возникли у потребителя, товар был им передан продавцу, который направил его в сервисный центр для консультации и установления причины их возникновения. В отношении доводов ответчика о том, что товар по собственной инициативе истцом был сдан в сервисный центр, суд полагает их необоснованными, т.к. они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями истца. Между ООО «Цезарь» и ИП Д. заключен договор о партнерском сотрудничестве 14.01.2006 г. в рамках которого оказаны услуги по диагностике телефона, сданного истцом с выдачей технического заключения именно ответчику, а не потребителю, за услугу оплачено по счету, выставленному ООО «Цезарь» на основании акта № 421 от 22.11.2011 г. 1600 рублей.

Из заключения ООО «Цезарь» № 69 от 22.11.2011 г. следует, что им было произведено обновление устройства операционной системы в ручном режиме, заявленные потребителем недостатки установлены.

Из заключения эксперта следует, что на данный момент в аппарате установлена операционная система версии 5.0», то есть проблемы имели место быть; так в момент покупки в «сотовом телефоне» была установлена версия 4.1. - со слов Покупателя. Кроме того, версия 5.0. появилась с сентября месяца 2011 г., то есть когда телефон находился в сервисном центре, куда покупатель сдал его по указанию Продавца.

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору праве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 8 Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Статья 10 Закона № 2300-1 обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии сч.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товаров. Статья 12 Закона № 2300-1 определяет ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре и устанавливает, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что истцом, и было сделано, но по указанию продавца товар он передал в сервисный центр. Как видно из представленных документов, истец известил продавца о нарушении условий договора купли - продажи о недостатках товара, возникших без его вины.

Таким образом, требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлено правомерно. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что товар пришел в негодность вследствие того, что в этом была вина истца, ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика в продаже истцу товара с недостатками установлена в судебном заседании на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, представленными сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества в данной части.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, последующим основаниям.

В силу положения ст. 23 Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик несет - ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Ответчику истцом 25.10.2011 года была передана претензия, в которой истец требовал вернуть деньги за товар, однако ответчиком ему было отказано в удовлетворении его требования письмом от 28.10.2011 года, которое почтой было отправлено истцу, но от его получения на почте он отказался.

Ввиду того, что ответ потребителю на поданную им претензию был дан ответчиком в установленные Законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара суд находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2800 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, так как в судебном заседании подтверждено, что действия ответчика носили незаконный характер.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзаца 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к индивидуальному предпринимателю Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов