Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 29.11.2011 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования основывая на том, что 15.06.2010 года он приобрел у ответчика принтер и СНПЧ (систему непрерывной подачи чернил). Дома он обнаружил, что упаковочная коробка с принтером залита чернилами. В связи с этим по его просьбе приобретенный принтер ему был заменен на другой. Однако потом он посчитал, что ему вернули отмытый от чернил первоначально проданный принтер. Поскольку в ходе дальнейшей эксплуатации у него опять начались проблемы в работе принтера. В апреле 2011 года он предъявил ответчице по этому поводу претензию. Однако ответа на нее не последовало. В связи с этим истец просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи принтера и взыскать с ответчицы стоимость принтера и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном разбирательстве истец не участвовал, покинув зал судебного заседания.

Ответчица исковые требования не признала. Суду показала, после покупки у нее принтера, истец принес его в магазин весь залитый краской. Данный принтер был заменен на другой. После этого ФИО1 несколько раз приходил с различными претензиями относительно работы принтера. Однако ему пояснили, что он использует в процессе эксплуатации принтера не оригинальные картриджи. В связи с чем гарантия на принтер не действует и ему за прочистку принтера, которая была проведена в магазине ответчицы, необходимо заплатить. Однако ФИО1 производить оплату отказался. Поскольку проведенная экспертиза принтера пришла к выводу об отсутствии заводских дефектов, то ответчица просила взыскать с истца понесенные ею по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано. А с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы понесенные ею расходы в сумме 4900 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковые требования. Ссылаясь на предвзятое отношение к нему мирового судьи, низкий, не соответствующий уровень образования и квалификации эксперта, проводившего экспертное исследование принтера.

Истец в судебном разбирательстве по делу в апелляционной инстанции участвовать отказался, покинув зал судебного заседания.

Ответчица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась. При этом она подтвердила свои доводы и обоснования, приведенные ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд на основании ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителя", приходит к следующему:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключения эксперта № 00481 от 12.10.2011 года, проданный ФИО1 принтер на момент проверки имел недостаток в виде распечатывания на фотографии только красного цвета. Остальные цвета отсутствовали. Причина данного дефекта заключалась в использовании ФИО1 неоригинальных картриджей и длительное отсутствие печати на принтере. Неисправность носит эксплуатационный характер, так как вызвана ненадлежащей эксплуатацией принтера со стороны пользователя. Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку истцом не было представлено доказательств, указывающих на надлежащий уровень квалификации и образования эксперта, а так же наличия иных обстоятельств, препятствующих проведению экспертом экспертного исследования принтера. Материалы дела указывают на обратное.

Поскольку в принтере не были обнаружены заводские дефекты. Все выявленные экспертом недостатки явились результатом неправильной эксплуатации принтера ФИО1, то у суда отсутствовали основания для применения положения ст. 15, 18 вышеуказанного закона и удовлетворения исковых требований истца.

В связи с этим суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, оснований для отмены решения не имеется, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При этом, в соответствие с положением ст. 98, 100 ГПК РФ, ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", мировым судьей был правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 29.11.2011 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Фирсов