Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 27 января 2012 года по исковому заявлению Фоминой Л.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, связанных с доставкой товара, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, связанных с доставкой товара, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска Фомина Л.В. указала, что 03 ноября 2011 года она приобрела дистанционным путём у индивидуального предпринимателя К. в г. Санкт-Петербург центрифугу «Радуга» на сумму 2700 руб., комиссионное вознаграждение за безналичный перевод в Салехардском филиале «Запсибкомбанк» ОАО составило 300 рублей. Для пересылки товара в г. Салехард она воспользовалась услугой EMS «Почта России». Однако товар в г. Салехард пришёл с повреждениями в виде откола пластмассовой нижней части центрифуги размером 9 см и отделением ножки изделия от основной его части. От указанной посылки истица отказалась.

18 ноября 2011 года она предъявила письменную претензию ответчику о доставке товара с повреждениями и с требованием возместить ей денежную сумму в размере 3000 руб., однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

В иске Фомина Л.В. просила взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные с доставкой товара в сумме 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица Фомина Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Азарченков А.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснив, что повреждения товара произошли по вине отправителя, а именно ИП К.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. суду пояснил, что при выдаче посылки на ней имелись повреждения, угол коробки был вдавлен, при вскрытии коробки обнаружены повреждения находящегося в ней товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 27 января 2012 года исковые требования Фоминой Л.В. к ФГУП «Почта России» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фомина Л.В. подала апелляционную жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, настаивая, что повреждения посылки возникли по вине перевозчика.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истица Фомина Л.В. на требованиях иска и апелляционной жалобы настаивала, привела изложенные в них доводы.

Представитель ответчика Бурдина И.Ю., действующая по доверенности, полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку сотрудниками ФГУП «Почта России» не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, а повреждения товара произошли по вине отправителя, который оправил товар в упаковке, не обеспечивающей сохранность товара, в отсутствие защитного материала и надписи «осторожно».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Туякова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска и апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству истицы, которое судом удовлетворено, допрошены свидетели.

Так, свидетель Ф. пояснил суду, что когда курьер привёз посылку к ним домой, он с матерью Фоминой Л.В. находился дома. При осмотре посылки они обнаружили, что левый нижний угол посылки был разорван, в диаметре примерно 20 см, а пластмассовая нижняя часть центрифуги и ножка повреждены.

Свидетель В. пояснил, что он работает курьером в ФГУП «Почта России», при доставке посылки Фоминой Л.В. в ноябре 2011 года, он не видел на коробке повреждений, увидел, что смят угол посылки, когда вернулся её забрать.

Допрошенная в качестве свидетеля У. указала, что она работает инструктором группы отдела эксплуатации сети почтовой связи Салехардского почтамта, она проводила служебное расследование по акту о вскрытии дефектного почтового отправления, по результатам которого установили, что характер вложения не соответствовал упаковке, предупреждающих отметок не было, поэтому ответственность лежит на отправителе.

Свидетель К. сообщила, что она работает начальником почтового отделения № 8 г. Салехард, при поступлении посылки на имя Фоминой Л.В. видимых и явных повреждений не имелось, поэтому посылка была выдана в доставку. Подтвердила, что при поступлении посылки в нижнем углу имелась вмятина, то есть угол был вдавлен, однако акт составлять не стали, поскольку это признаком дефектности не является. Полагала, что претензия должна быть направлена отправителю, который нарушил требования, предъявляемые к упаковке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 03 ноября 2011 года Фомина Л.В. приобрела дистанционным путём у индивидуального предпринимателя К. в г. Санкт-Петербург центрифугу «Радуга» на сумму 2 700 руб., что подтверждается банковской квитанцией и приходным кассовым ордером от 03 ноября 2011 года на сумму 2 700 рублей, а также на сумму 300 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за безналичный перевод денежных средств.

Для пересылки товара в г. Салехард истица воспользовалась услугой EMS «Почта России». Объявленная ценность посылки составила 3000 руб. и принята к отправке в пункте приема EMS г. Санкт-Петербург ФГУП «Почта России».

Статьёй 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг почтовой связи возложена на перевозчика (оператора) ФГУП «Почта России».

Статьёй 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 названного Закона, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи. При обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что поступившая на имя Фоминой Л.В. от отправителя индивидуального предпринимателя К. посылка с объявленной ценностью 3 000 рублей, имела повреждения в виде откола пластмассовой нижней части центрифуги размером 9 см и отделения ножки изделия от основной его части, что подтверждается актом № 28 о вскрытии дефектного почтового отправления от 13 ноября 2011 года.

18 ноября 2011 года Фомина Л.В. предъявила письменную претензию ответчику о доставке товара с повреждениями и с требованием возместить ей денежную сумму в размере 3000 руб., однако в добровольном порядке требование не удовлетворено и истице рекомендовано обратиться с требованием о возврате денежных средств в пункт приема EMS г. Санкт-Петербург ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не учёл, что первоначально при приеме EMS отправления в г. Санкт-Петербург ФГУП «Почта России» был нарушен Порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS, предъявляемых к упаковке отправлений.

Кроме того, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.

Так, согласно пункта 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи.

В пункте 47 Правил оказания услуг почтовой связи закреплено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в частности, операторы почтовой связи несут ответственность за порчу (повреждение) почтовых отправлений.

При этом, убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.

Согласно положений пункта 58 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи не несут ответственности, в том числе за:

а) утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

б) повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (его законному представителю) с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме.

Между тем, из исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетеля К., состоящей в должности начальника почтового отделения № 8 г. Салехард, следует, что при поступлении посылки на имя Фоминой Л.В. в отделение связи г. Салехард на упаковке (посылке) в нижнем углу имелась вмятина, то есть внешнее повреждение, однако посылка в нарушение перечисленных Правил оказания услуг почтовой связи была передана получателю, без составления соответствующих актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от ответственности за повреждение почтового отправления не имеется, в связи с чем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что требования к ответчику ФГУП «Почта России» предъявлены необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 27 января 2011 года подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в сумме 3 000 руб., а именно, в размере объявленной ценности.

Разрешая требования истицы в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу закона также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав Фоминой Л.В. как потребителя услуг связи, установлен судом.

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 рублей, равной 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 27 января 2012 года по исковому заявлению Фоминой Л.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, связанных с доставкой товара, и взыскании компенсации морального вреда - отменить, постановить по делу новое решение:

Исковые требования Фоминой Л.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, связанных с доставкой товара, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Фоминой Л.В. убытки, связанные с доставкой товара, в сумме 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» штраф в местный бюджет за неисполнение законных требований потребителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина