Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушения с апелляционным представлением прокурора на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, в котором просил обязать незамедлительно устранить в полном объеме нарушения Федерального закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года, Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил охраны аэропортов и Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», выразившиеся в отсутствии замкнутого пространства между верхней частью ограждения и потолком в пунктах досмотра сектора «Б» со стороны зала ожидания пассажирами вылета аэровокзального комплекса международного аэропорта г. Сочи.

В обоснование указанных требований сослался на то, что выявленные, по результатам проведенной проверки, нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, дискредитировать интересы Российской Федерации на международной арене при подготовке к проведению зимних Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи, что является недопустимым, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации в частности.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении, принесенном в Краснодарский краевой суд, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить и «направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей», ссылаясь на допущенные судом нарушения требований норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, их неправильное определение и недоказанность.

В обоснование представления, в частности, указывает на то, что входы (выходы) в (из) зон предполетного досмотра пассажиров, в том числе и пункты досмотра сектора «Б» со стороны зала ожидания пассажирами вылета аэровокзального комплекса международного аэропорта г. Сочи, должны оборудоваться с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр.

Также указывает на то, что в ходе проверки при оказании практической помощи комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сентябре 2011 года выявленные нарушение могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, дискредитировать интересы РФ на международной арене при подготовке и проведении зимних Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи.

Кроме того, указывает на то, что факт отсутствия замкнутого пространства перегородки с потолком ОАО «Международный аэропорт Сочи» не оспаривается.

В письменных возражениях относительно представления прокурора, представитель ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности – Болденко Л.А. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а принесенное апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения на представление, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представителя ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности – Болденко Л.А., также полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что материалами дела опровергается утверждение прокурора о бездействии со стороны юридического лица в части непринятия мер для обеспечения и соблюдения требований авиационной безопасности.

Напротив, юридическим лицом ОАО «Международный аэропорт Сочи» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений аэропорта Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», что само по себе уже удостоверяет выполнение такого строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и градостроительным планом земельного участка.

Имеется сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, ни одним нормативным документом в области проектирования пунктов досмотра и авиационной безопасности не предусмотрено, чтобы такие пункты представляли из себя замкнутое пространство со всех сторон. Часть зоны контроля пассажиров сектора «Б» в силу конструктивных особенностей и проектного решения не имеет потолка и расстояние от пола до крыши составляет 18 метров, в результате чего сооружение дополнительного ограждения нарушит систему циркуляции воздуха и снизит воздухообмен всего здания.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 85 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

Предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел.

Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел.

Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 142 от 28 ноября 2008 года, предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно п. 37 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 142 от 28 ноября 2008 года, в аэровокзалах предусматриваются: зоны контроля пассажиров - помещения (пункты досмотра) площадью не менее 54 кв.м для предполетного досмотра, оборудованные стационарными техническими средствами досмотра, а также помещения (кабины) площадью не менее 4 кв.м для проведения личного досмотра, зона между любым пунктом проверки (пунктом предполетного досмотра) пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 03 сентября 2010 года юридическим лицом - ОАО «Международный аэропорт Сочи» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений аэропорта г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Выдача указанного документа, в соответствие со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, из содержания письма Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 9.1.15-156 от 11 марта 2009 года следует, что Проект «Достройка аэровокзального комплекса аэропорта города Сочи», в том числе и оборудование пунктов досмотра в секторе «В» аэровокзального комплекса в том виде, в каком они были на момент проверки, согласован с указанным органом.

Судом также дана надлежащая правовая оценка представленному сертификату соответствия, выданному Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации, из которого следует, что действия ОАО «Международный аэропорт Сочи» признаны соответствующими требованиям законодательства по авиационной безопасности

Из содержания Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 142 от 28 ноября 2008 года и Приказа Минтранса Российской Федерации «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» № 104 от 25 июля 2007 года следует, что для предполетного досмотра в аэровокзалах создаются зоны контроля пассажиров - помещения (пункты досмотра) площадью не менее 54 кв.м, но при этом, ни одним нормативным документом в области проектирования пунктов досмотра, авиационной безопасности не предусмотрено, чтобы пункт досмотра представлял собой замкнутое пространство со всех сторон.

Таким образом, требований п. 40 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 142 от 28 ноября 2008 года о наличии создании закрытого пространства зоны контроля пассажиров сектора «Б» не целесообразно, так как, в силу конструкционных особенностей, расстояние между полом и крышей аэровокзала достигает 18 метров.

Кроме того, ограждение от пола до крыши нарушит систему циркуляции воздуха здания аэровокзала, снизит воздухообмен, что противоречит проектным решениям при проектировании и сдаче в эксплуатацию данного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны юридического лица ОАО «Международный аэропорт Сочи» допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении прокурора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: