Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рубля ... копеек, по оплате ксерокопии в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей и ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубля, на снятие ксерокопий в размере ... рублей, на приобретение лекарств в размере ... рублей, всего: ... рублей. Свои требования ФИО2 обосновывает тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Собственником квартиры №... указанного дома является ФИО1 ... года, вернувшись домой, истец обнаружила, что с потолков прихожей, кухни, туалета, ванны, одной из жилых комнат льется вода, а на полу лужи глубиной до 3-х см. Причиной затопления квартиры явился перелив воды из ванной квартиры №.... В этот же день мастером .... был составлен акт о заливе квартиры, в котором мастер отказывалась указывать залитую водой технику, указав, что в технике она не разбирается. Через десять дней, ... года, составлен второй акт, в котором указан полный перечень поврежденного имущества. Мастер .... не указала испорченное в результате залива квартиры офисное кресло. Истец обращалась к жильцам квартиры №... с требованием о возмещении ущерба, но они отказались, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в заключении экспертизы неверно определен размер ущерба, поскольку часть указанных повреждений не относятся к воздействию влаги, стоимость восстановительного ремонта экспертами завышена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 почтовых расходов и расходов по оплате копирования документов по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №... произошел по вине ответчика ФИО1, который являясь собственником квартиры №..., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами вследствие неисполнения этой обязанности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от ... года истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. ...).

... года ... подверглась заливу вследствие утечки воды из квартиры №... этого же дома. Причиной затопления квартиры истца явился перелив воды из ванной.

В тот же день представителями участка №... ООО «Управляющая компания «...» старшим мастером ...., мастером ...., в присутствии ФИО2, слесаря - сантехника .... составлен акт о подтоплении квартиры №..., согласно которому в кухне капает с потолка, сырые стены, сырая дорожка, влажная мебель; в туалете сырые обои; в ванной капает с потолка; в прихожей сырые обои; в зале сырые обои и ковер (л.д. ...).

... года составлен повторный акт при участии ФИО2 и ФИО1, согласно которого, в ванной комнате на потолке краска масляная отшелушилась; в туалете обои пожелтели и отошли, дверь закрывается не плотно, краска на дверной коробке потрескалась; в прихожей комнате пожелтели обои; в кухне набухли края и ножки стола, потрескалась краска на плинтусе, отошли обои, мебель (шкаф) набух по низу, не закрывается входная дверь на кухню, потрескалась краска на обноличнике, в зале желтые пятна на обоях, краска потрескалась на плинтусе. Со слов хозяйки квартиры №... записано, что вышел из строя компьютер, ноутбук, устройство бесперебойного питания (л.д. ...).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявления ФИО2 независимым судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей, при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных товаров, ООО «...» г. Стерлитамак ...., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ... года произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: .... При осмотре присутствовали ФИО2, ...., представители квартиры №..., отказавшиеся от подписи.

Согласно экспертного заключения №... общая величина нанесенного ущерба составила ... рублей (тл.д. ...).

Поскольку собственником квартиры №... является ответчик ФИО1, учитывая наличие его вины в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на ФИО1 по возмещению ущерба ФИО2 в размере ... рубля (...). Суд обоснованно исключил из суммы причиненного ущерба стоимость ноутбука в размере ... рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие ноутбука в жилом помещении при затоплении, истцом не предоставлено достаточных доказательств о нахождении ноутбука в квартире во время затопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик ФИО1 не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что размер восстановительного ремонта квартиры истца составит меньше ... рублей; ответчик имел возможность представить доказательства в обосновании своих возражений в суде первой инстанции, однако возложенную на него законом обязанность не выполнил, на проведении судебной экспертизы не настаивал. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что ею заявлены имущественные требования в связи, с причинением ей ущерба в результате залива квартиры, которые не нарушают ее личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате ксерокопий, судом первой инстанции не учтено, что материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что эти расходы произведены при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию документов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением заявленных исковых требований к ответчику.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере ... рубля и расходов по оплате ксерокопии в размере ... рублей - отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере ... рубля и расходов по оплате ксерокопии в размере ... рублей - отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Старичкова Е.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Калентьев А.Н.