Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере . на том основании, что 23.08.2010г. в её комнате № в произошло затопление. Согласно акта ООО « причиной затопления послужила течь чугунного радиатора в комнате №, расположенной этажом выше. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который согласно оценочной экспертизы Торгово-промышленной палаты , составляет ., расходы на оплату услуг оценщика составили руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 23.05.2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано: ущерб в сумме ., расходы по оценке в сумме ., по оказанию юридической помощи в сумме руб. и госпошлина в сумме .

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи ответчик ООО « с вынесенным решением не согласилось, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно оценочной экспертизе, представленной истцом в качестве доказательства размере причиненного ущерба, цены на восстановление внутренней отделки приняты по сборникам ФЕР. В силу постановления Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 151/1 об утверждении «Методики стоимости строительной продукции на территории РФ» сборники единичных расценок (ЕР) на строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы разрабатываются в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории РФ. Единичные расценки предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупненных сметных норм на конструкции и виды работ. Сборники ЕР по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (ТЕР) и отраслевые (ОЕР). Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемых на территории РФ, и разрабатываются в основном уровне цен для первого базового района (). Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. Таким образом, Федеральные единичные расценки не могут быть применены при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты после затопления. В оценочной экспертизе № 74 при установлении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, не использовался не один из обязательных подходов, предусмотренных Стандартом оценки, а также отсутствует достоверная информация о ценах и об источниках цен принятых к аналоговым товарам (угловой диван, ковровое покрытие). Данное обстоятельство, в силу указанных норм, свидетельствует о недостоверности стоимости ( размера) причиненного ущерба имуществу. Оценочная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и не может быть использована в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали доводы искового заявления, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему спору.

Мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оценочная экспертиза, предоставленная истицей, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и не может быть использована в качестве доказательства.

Мировой судья в решении дала оценку оценочной экспертизе, предоставленной истицей, и доводам ответчика о недопустимости использования данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не установил оснований для признания оценочной экспертизы Торгово-промышленной палаты недопустимым доказательством.

В свою очередь при несогласии с представленными истицей доказательствами величины ущерба от залива, ответчик не предоставил иных доказательств по размеру ущерба. Ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции представителем ООО « не было заявлено ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Вина ответчика ООО в затоплении установлена вступившим в законную силу апелляционным решением Новотроицкого городского суда от 03.02.2011г.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения по иску ФИО2 к ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения законного решения мирового судьи.

На основании ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от 23.05.2011 года по иску ФИО2 к ООО « о возмещении ущерба оставить без изменения, жалобу ООО «» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судья Суханова Л.А. 21.07.2011г.