Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога ... от 20 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 17.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 25000 рублей (возврат аванса по незаключенному договору купли-продажи автомобиля). Ответчик подал на это решение апелляционную жалобу. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 02.10.2009г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Истцом 22.04.2010 года предъявлен исполнительный лист в ССП г.Таганрога для принудительного исполнения решения мирового судьи от 17.08.2009г., но до настоящего времени ответчик долг не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3472 рубля, из расчета 12,5% годовых за 400 дней за период с 28.04.2009г. по 08.06.2010г.

Ответчик исковые, действующий через своего представителя ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в июле 2010 года, а до этого времени истец сам не разрешал вопрос о выплате ему денежных средств. Считает, что только с 02.10.2009г., т.е. с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, можно начать отсчет для индексации денежной суммы. Кроме того, истец произвел расчет самостоятельно, без привлечения специалиста, взяв за ставку рефинансирования 12,5% - существовавший ранее наиболее высокий процент, а сейчас ставка рефинансирования составляет 7,5%.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 20.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1431 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1230 руб., оплаты госпошлины 400 руб., а всего 3061 рубль 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик сослался на те же доводы, что и в возражениях на иск. Он считал, что ФИО2 не требовал принудительного исполнения, так как не намерен был реально получать от него денежную сумму, фактически являвшуюся задатком. Считает, что мировой судья неправомерно самостоятельно пересчитал размер процентов, и вышел тем самым за пределы исковых требований, чем нарушил ст.196 ГПК РФ. Кроме того, ставка рефинансирования постоянно варьирует и с 02.10.2009г. многократно менялась, поэтому произведенный мировым судьей расчет не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Считает, что при расчете необходимо было применять помесячный коэффициент, поэтому мировой судья допустил нарушение нормы материального права. Мировой судья принял решение в отсутствие неявившегося истца, сославшись на ст.167 ГПК РФ, но истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и о причине своей неявки ничего не сообщил. В случае участия ФИО2 в судебном разбирательстве можно было установить, намерен ли он увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку представитель ответчика возражал относительно количества дней и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявление ФИО2 должно было рассматриваться в соответствии со ст.208 ГПК РФ, как индексация присужденной суммы, а не в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец ФИО2 направил письменные возражения на апелляционную жалобу, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указал, что мировой судья располагал достаточным количеством доказательств и принял законное и обоснованное решение. Считает, что предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи нет, и апелляционная жалоба ссылок на такие основания не содержит, а основана на субъективном и ошибочном толковании ответчиком обстоятельств дела, характера правоотношений и закона.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, правильно оценил представленные истцом доказательства, и принял правильное решение о частичном удовлетворении иска, сославшись на статью 395 и пересчитав заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с периодом просрочки наступления обязательства возврата этой суммы и размером ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Мировой судья не выходил за пределы иска, а частично удовлетворил требования истца, поэтому ссылки ответчика на нарушения требований ст.196 ГПК РФ неосновательны. Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 25000 рублей вступило в законную силу 02.10.2009г. и с этого момента подлежало неукоснительному исполнению ответчиком (ст.13 ГПК РФ), поэтому обязанность возврата денег для ответчика безусловно наступила 02.10.2009г., а его ссылки на то, что истец длительное время не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения мирового судьи существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Ссылки ответчика на то, что следовало применять помесячный расчет индексации, также неосновательны, поскольку по правилам части 1 ст.395 ГПК РФ для расчета процентов за пользование денежными средствами применяется ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска или на день вынесения решения, т.е. мировой судья правомерно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска (7,75%) годовых. Момент наступления обязательства возврата денег правильно определен моментом вступления в законную силу решения мирового судьи, поскольку до этого момента имелся спор является ли взысканная сумма задатком либо это аванс, подлежащий возврату. Поскольку истец заявлял требования о взыскании процентов и за предшествующий вступлению судебного решения в законную силу период, ссылки ответчика на то, что эти требования могли рассматриваться только в порядке ст.208 ГПК РФ, также неосновательны.

Таким образом, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.