Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол от 01.08.2011 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2011 года в квартире по адресу г.Старый Оскол, м-он **, д.**, кв.** произошло затопление, вследствие которого причинен материальный ущерб ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3, являющейся собственником квартиры **, расположенной этажом выше, о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей и судебных расходов: за юридические услуги - ** рублей, за проведение оценки - ** рублей, на оплату госпошлины - ** рубля ** копеек, за оформление доверенности - ** рублей, за отправление телеграммы - ** рублей ** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол от 01.08.2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Срок исполнения решения установлен два месяца, при нарушении которого постановлено начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить вышеназванное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Доказательства, представленные ответчиком не приняты во внимание. Не установлена причина затопления. Решение суда основано на недопустимых доказательствах.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали жалобу, пояснили, что ответчица не считает себя виновной, поскольку причина затопления не установлена, в ее квартире источника утечки воды не обнаружено.

Истец и его представитель не согласны с доводами жалобы, считают решение мирового суда законным.

Представитель третьего лица ЖЭУ-3 полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, доводы жалобы неубедительны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что доказательства, представленные сторонами, бесспорно подтверждают факт поступления воды в квартиру истца именно из квартиры ответчицы, расположенной прямо по стояку этажом выше. При правильном распределении бремени доказывания суд пришел к выводу о том, что ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предположения ФИО3 о том, что затопление могло произойти вследствие неисправности тройника канализационной трубы в ее квартире или вследствие замены труб отопления и водоснабжения в квартире истца опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя третьего лица ФИО5 достоверно установлено, что в 6 часов 25 минут 25.04.2011 года в ЖЭУ -3 поступила заявка о затоплении квартиры № ** в доме ** м-она **. Дежурный сантехник перекрыл подачу воды по стоякам, поскольку в вышерасположенной квартире № ** дверь никто не открыл. В 9 часов 25.04.2011 года на место аварии был направлен слесарь - сантехник Ц., который при осмотре квартир ** и ** не обнаружил источник утечки воды. При открытии вентилей подачи воды новой утечки не было, что свидетельствует об исправности системы водоснабжения.

ФИО5 является ** ЖЭУ-3, производила осмотр квартиры истца и ответчика 25, 26 и 27 апреля 2011 года. 25.04.2011 года видела следы затопления в квартире ** принадлежащей истцу. Вода текла с потолка по стене, разделяющей коридор и туалет. В тот же день при осмотре квартиры **, принадлежащей ответчице, на полу в коридоре под линолеумом ФИО5 обнаружила воду, бетон под линолеумом был мокрый.

Ответчица подтвердила в суде апелляционной инстанции, что такой факт имел место, не знает откуда появилась вода в ее квартире под линолеумом.

ФИО5 пояснила, что осматривала квартиру **, расположенную над квартирой ФИО3, там было сухо, следов утечки воды не было. В связи с тем, что источник утечки не обнаружен, ФИО5 осматривала квартиры ** и ** дважды 25. 04.2011 года (утром и после обеда), 26 и 27.04.2011 года. При этом присутствовали слесари-сантехники, мастер Г., жильцы квартиры ** и **. При осмотрах нового поступления воды не было, что исключает наличие каких-либо неисправностей в системе водоснабжения, канализации и отопления. Никаких ремонтных работ не производилось. Поэтому по результатам осмотра составлены акты с выводом и причине затопления – халатность жильцов квартиры **. В чем именно заключалась халатность, какие-действия совершены в квартире **, приведшие к затоплению не установлено. Предполагает, что возможно в квартире ** было что-то пролито.

Следы затопления, имевшие место в квартире истца, перечислены в актах от 25 и 27 апреля 2011 года, подписанном ** ФИО5, техником Б. и собственником квартиры **. Место расположения потеков на потолке и в верхней части стены разделяющей туалет и коридор бесспорно свидетельствуют о поступлении воды из квартиры, расположенной сверху № **.

В акте от 26.04.2011 года мастером ФИО5, мастером Г. и слесарем-сантехником Ц. зафиксированы результаты осмотра обоих квартир, произведенного 25.04.2011 года в 9 часов, 25.04.2011 года в 14 часов и 26.04.2011 года.

Свидетель Ц. является ** ЖЭУ-3. Подтвердил, что 25.04.2011 года в 9 часов осматривал квартиры № ** и **. На момент осмотра вентили подачи воды уже были перекрыты. В квартире ** капала вода с потолка по стене, разделяющей коридор и туалет. При осмотре в квартире ** Ц. не обнаружил конкретную причину утечки воды. Видел только, что бачек унитаза в туалете ответчиком был снят. ФИО3 ему пояснила, что бачек сняли, чтобы посмотреть. Позже Ц. приходил с ** ФИО5, при снятии линолеума в коридоре в квартире ** обнаружена вода. После включения вентилей подачи воды новой протечки не было, система водоснабжения работала исправно.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу решения, нарушении правил составления акта по факту затопления установленных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года являются необоснованными. Данным постановлением утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Под исполнителем понимается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребитель – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд. Правила оформления актов при причинении исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя, установленные п.72 Правил расположены в разделе YIII, регулирующем порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который не применим к правоотношениям сторон.

Отсутствие подписи ФИО3 в акте от 26.04.2011 года не свидетельствуют о недостоверности, изложенных в нем фактов, поскольку обнаружение сырости под линолеумом в коридоре квартиры ответчицы подтверждено ее показаниями в суде апелляционной инстанции. Кроме того, все изложенное в акте подтверждено показаниями ФИО5 и ** Ц., принимавших непосредственное участие в осмотре квартир. Их фактическое участие в осмотре подтверждено показаниями ответчицы. Показания ФИО5 и Ц. суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства.

В целях установления конкретной причины затопления судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «В» от 19.10.2011 года установлено, что в квартире ** имеются пятна и разводы характерные для следов высыхания после затопления, сосредоточены на потолке и на перегородке в верхней части разделяющей коридор и туалет, коридор и ванную. В туалете и ванной следов не обнаружено. Вывод эксперта о поступлении воды из квартиры № **, расположенной сверху является обоснованным и убедительным, основан на результатах осмотра. Экспертом оценены все предположения ответчицы о возможных причинах затопления и установлено, что истцом производилась замена отопительных приборов в жилой комнате № **. Реконструированная система отопления не имеет повреждений и утечек воды, находится в исправном состоянии. Реконструкция отопления в квартире истца не может быть причиной затопления, поскольку затопленные помещения (коридор и туалет) не имеют отопительных приборов и связанных с отоплением трубопроводов. Следы затопления расположены на потолке и верхней части стены коридора в квартире истца, их причиной не могли быть повреждения трубопроводов и отопительных приборов системы отопления, расположенных в другой комнате этой же квартиры. При повреждении системы отопления, водоснабжения и канализации в квартире затапливается, как правило, пол и нижняя часть стен. Повреждения на потолке и по верху стен могут образоваться только при поступлении воды из вышерасположенной квартиры. Экспертом исключена возможность утечки воды из системы водоснабжения, т.к. она исправна и соответствует функциональному назначению. При осмотре квартиры ** был вскрыт пол с целью обследования канализационного стояка. Стояк и его элементы не имеют повреждений. Находятся в исправном состоянии. Санитарно-технические приборы, трубопроводы находятся в исправном состоянии. Конкретный источник утечки установить невозможно.

Суд признает заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно научно обосновано, составлено по результатам осмотра и с учетом материалов гражданского дела об обстоятельствах затопления.

Не установление конкретного источника утечки воды не освобождает ФИО3 от ответственности и не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку поступление воды в квартиру истца из квартиры ответчицы установлено бесспорно вышеперечисленными достоверными доказательствами.

Предположения ответчицы о произведении после затопления ремонтных работ водопроводных труб в ложном потолке в квартире истца исследованы судом апелляционной инстанции, являются надуманными, так как опровергаются доказательствами.

Истец пояснил, что замена труб производилась только в 2008 году. Данный факт подтвержден ответчицей в судебном заседании. Представитель третьего лица ЖЭУ-№3 ФИО5 пояснила, что в каждой квартире над туалетом и ванной расположен так называемый ложный потолок, через который проходят вентиляция и стояковые трубы водоснабжения. На момент затопления 25, 26 и 27 апреля 2011 года ФИО5 осматривала эти стояковые трубы. В месте расположения ложного потолка на стене открывается люк и стояковые трубы видны. Утечка воды из этих стояковых труб не обнаружена. Ночью 25.04.2011 года вода была перекрыта дежурным сантехником, а утром при открытии вентилей новой утечки воды не было, в том числе из стояковых труб в ложном потолке, что свидетельствует об их исправности на момент затопления. После затопления 25.04.2011 года заявок на ремонт, в том числе по замене стояковых труб водоснабжения в квартире истца не было. Самостоятельно без участи ЖЭУ такой ремонт произвести нельзя, поскольку для замены труб требуется перекрытие стояков в подвале, что может быть произведено только слесарем-сантехником ЖЭУ.

Предположения о неисправности тройника канализационной трубы также опровергаются пояснениями ФИО5 и ** Ц., Л., которые пояснили, что тройник в случае неисправности давал бы постоянную течь, а не однократную. 25.04.2011 года и позже его неисправность не обнаружена. Повторной течи не было.

Свидетель Л. является ** ЖЭУ-3. В его обязанности входит обслуживание другого дома. Вместе с Ц. по его просьбе Л. 25.04.2011 года осматривал квартиры ** и ** в доме ** м-она **. В квартире ** он видел потеки на потолке в коридоре и в верхней части стены. Из перекрытия капала вода. На стояковых трубах, расположенных в ложном потолке повреждения не было. В квартире ** в туалете и ванной источника затопления не обнаружено. Под линолеум он не заглядывал. В присутствии Л. муж ФИО3 – Б. снимал бачек с унитаза, чтобы проверить канализационные трубы. Источник утечки не обнаружен.

Свидетели Б. и К. не знают причину затопления. Их показания не содержат сведений, освобождающих ФИО3 от ответственности.

К. живет в квартире № **, расположенной под квартирой истца. В ее квартире также 25.04.2011 года в туалете на полу была обнаружена вода. Она вызвала по телефону ФИО3 и сообщила ей о затоплении. К. ходила вместе с ФИО3 в ее квартиру утром 25.04.2011 года, но воду там не видела. В квартире **дверь не открыли.

Показания К. не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в затоплении, поскольку сантехник ЖЭУ Ц. и ** ЖЭУ ФИО5 также при первоначальном осмотре на поверхности пола не обнаружили воду. Вода обнаружена ими только после поднятия с пола линолеума в коридоре, под которым был сырой бетон.

Доводы о том, что ответчица в летний период живет с семьей в частном доме по ул.**, а в квартире проживает только в холодный сезон, не освобождают ее от обязанности следить за исполнением правил пользования системами водопровода и канализации в квартире, в том числе соблюдения этих правил иными членами семьи, поскольку ФИО3 является собственником квартиры ** (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч.3, 4 ЖК РФ).

Свидетель П. (супруга истца) пояснила, что в квартире ответчицы проживает дочь ФИО3 В ночь 25.04.2011 года из квартиры № ** были слышны шумы, там были гости. Рано утром, когда случилось затопление, в квартире ** были слышны шаги, но дверь не открыли. У суда нет оснований не доверять свидетелю. П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ее показания не опровергнуты иными доказательствами.

Истец подтвердил, что в квартире ответчицы живет ее дочь, которая ночевала там в ночь 25.04.2011 года.

Доводы ответчицы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца являются голословными, т.к. не подтверждены доказательствами, в том числе дополнительно представленными суду апелляционной инстанции.

В жалобе не приведено доводов, являющихся основанием для отмены правильного по существу решения мирового суда.

Сумма причиненного ущерба подтверждена отчетом о стоимости восстановительного ремонта от 17 мая 2011 года, сторонами не оспаривается. Отчет составлен по результатам осмотра оценщиком ИП К.. Акт осмотра подписан истцом и ответчиком.

Истец является собственником ** доли в квартире ** дома **м-она **. Собственниками остальных долей являются его родители ФИО6 и ФИО7, которые были привлечены судом первой инстанции к участию по делу в качестве третьих лиц. Родители истца не заявляли самостоятельных требований о возмещении им ущерба, не возражали против удовлетворения иска ФИО1 Истец пояснил, что родители с 2008 года фактически проживают в другой квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО7 В 2008 году истец лично за свои собственные средства произвел ремонт в квартире **, где проживает с женой и детьми. Учитывая, что в результате затопления пострадали обои, двери, т.е. предметы отделки приобретенные лично истцом, ФИО1 и его родители считают, что материальный ущерб причинен лично истцу. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании. Учитывая вышеперечисленное, суд считает обоснованным возмещение материального ущерба в пользу ФИО1

Ходатайство истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату судебной экспертизы в размере ** рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ч.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ч.2, 330 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол от 01.08.2011 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ** рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья подпись И.А.Кретова