Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика о признании права собственности на недвижимость, истребованное по надзорной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика № 778 от 25 июня 2003 года ФИО1 было разрешено проектирование и строительство кафе в на территории, прилегающей к рынку «Искож» (л.д. 8). На основании данного постановления ФИО1 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 332 от 10 сентября 2003 г. был выделен в аренду земельный участок общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на территории, прилегающей к рынку «Искож» (л.д.19-24). 31 июля 2003 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика выдано утвержденное архитектурно-планировочное задание (л.д.11). На основании вышеуказанных правоустанавливающих и разрешительных документов ФИО1 было возведено здание кафе.

Впоследствии, распоряжением Главы администрации г. Нальчика № 548 от 29 июня 2005 г. ФИО1 было разрешено расширение существующего кафе (л.д. 9). 07 июля 2005 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика выдано архитектурно-планировочное задание. На основании данных документов было произведено расширение существующего кафе. По окончании реконструкции здания кафе ФИО1 в местной администрации было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2009 г., в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию одноэтажного здания кафе в составе торгового ряда, расположенного по адресу: (л.д. 6-7).

В связи с необходимостью регистрации права собственности на созданный объект недвижимости и в целях получения документов на земельный участок, на котором было выстроено здание кафе, ФИО1 обратилась в Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 88,0 кв.м., расположенного по .

Рассмотрев ее заявление, Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г. Нальчика письмом от 05.03.2011 г. № 692 отказал в положительном решении вопроса в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка вошла в земельный участок, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию рынок «Искож» (л.д. 5).

Указывая на то, что отсутствие необходимых земельных документов лишает её возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на законно созданный объект недвижимости, что нарушает её права и законные интересы, ФИО1 16 июня 2011 года обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика с иском о признании права собственности на одноэтажное здание кафе в составе торгового ряда, общей площадью 71,4 кв.м., инвентарный номер 18447, расположенное по адресу: .

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика ФИО3 исковые требования также не признал и просил отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 августа 2011 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 47-49, 69-71).

В надзорной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2, действующий на основании доверенности № 265 от 10.03.2011 г., выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик ФИО4, просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 22 сентября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Заявитель указывает, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, входит в состав земельного участка открытого акционерного общества «Рынок «Искож», в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении этого общества к участию в деле.

В жалобе указано, что на основании постановления Главы местной администрации № 1059 от 15.06.2010 г. МУП «Рынок «Искож» преобразован в ОАО «Рынок «Искож» с закреплением 100 % акций в муниципальной собственности. В соответствии с передаточным актом о приемке имущественного комплекса МУП «Рынок «Искож» от 22 октября 2010 г., утвержденным распоряжением Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 22.10.2010г. № 418, земельный участок площадью 11034 кв.м., по вошел в состав имущества, подлежащего приватизации. Таким образом, спорный земельный участок площадью 71,4 кв.м., на котором возведена истицей пристройка к кафе, был внесен в качестве вклада в уставной капитал созданного акционерного общества и является его собственностью. По мнению заявителя, удовлетворив заявленные требования, суд нарушил права ОАО «Рынок «Искож», не привлеченного к участию в деле.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь арендатором земельного участка, предоставленного ей на основании постановления Главы местной администрации г. Нальчика для использования его в целях строительства кафе, возвела на данном земельном участке здание кафе. Впоследствии, также с получением всей необходимой разрешительной документации ФИО1 было расширено существующее здание кафе за счет проектирования и строительства пристройки к нему. На указанную реконструкцию здания кафе получено разрешение на его ввод в эксплуатацию с указанием общей площади объекта в 71,4 кв.м.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Кодекса также закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пунктах 6 и 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, указано, что при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у ФИО1 возникло право на регистрацию в свою собственность возведенного ею объекта недвижимости. Таким образом, суд пришел к правильным выводам и удовлетворил заявленные ФИО1 требования, признав за ней право собственности на возведенное ею одноэтажное здание кафе.

Что касается доводов заявителя о том, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, входит в состав имущества ОАО «Рынок «Искож», и что судом неправомерно было отказано в привлечении общества к участию в деле то ни суд первой, ни суд кассационной инстанции не входил в обсуждение вопросов, касающихся земельного участка, в связи с чем, суд надзорной инстанции не вправе оценивать указанные доводы.

Вопреки доводам надзорной жалобы, протоколом судебного заседания от 14 июля 2011 года не подтверждается заявление представителем местной администрации либо иным лицом ходатайства о привлечении представителя ОАО «Рынок «Искож» к участию в судебном заседании (л.д.43-45).

Кроме того, ОАО «Рынок «Искож», являясь юридическим лицом, обладает в соответствии с гражданским законодательством комплексом правомочий, среди которых и право на судебную защиту, которое оно может самостоятельно реализовать путем обращения в суд (статья 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 августа 2011 года с гражданским делом по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика о признании права собственности на недвижимость для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 года возобновить.

Судья Л.М. Бабугоева