Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 февраля 2012 года материалы по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю об удовлетворении денежных требований

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 5 декабря 2011 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю об удовлетворении денежных требований.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 ноября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. С по она проходила службу в УФСИН России по Забайкальскому краю. Уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. была ознакомлена со справкой о начислении и выдаче денежного довольствия за период с 1 по , из которой ей стало известно о неполном начислении денежного довольствия. Просила суд обязать ответчика удовлетворить её денежные требования за период с по : надбавку за сложность и напряженность – ., за секретность -., ежемесячную стимулирующую выплату – ., районный коэффициент – , надбавку за отдаленность – .

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, считает, что оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судьей неверно определены обстоятельства по делу, поскольку ни период, в котором произведено неверное начисление, ни размер требуемых сумм, ни основания иска не аналогичны ранее рассмотренному исковому заявлению, в удовлетворении которого отказано. В определении судьи неверно указаны даты принятия решения по ранее заявленным требованиям и вступления его в законную силу, в направленном ей сопроводительном письме отсутствует дата исходящего документа, что является существенными нарушениями действующего законодательства. Полагает, что судьей формально рассмотрен вопрос о принятии искового заявления к производству. Поэтому просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее Ингодинским районным судом г.Читы был разрешен спор между ФИО1 и УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании неполученного денежного содержания, ежемесячной стимулирующей выплаты, понуждении к перерасчету денежных сумм, взыскании процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, а вновь поданное исковое заявление не содержит каких-либо иных исковых требований, период времени, за который ФИО1 просит взыскать денежные средства, аналогичен периоду, указанному в ранее рассмотренном иске.

Из заявленных истцом требований, не принятых судом к рассмотрению, следует, что спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых правоотношений, касающихся выплат денежного довольствия и иных выплат за период с по .

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что истец просила взыскать с ответчика неполученные денежные суммы за период освобождения истца от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и нахождения в очередном отпуске с по , в том числе надбавку за сложность и напряженность ., классность – за секретность – ., ежемесячную стимулирующую выплату районный коэффициент ., отдаленность

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. Кассационным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от решение оставлено без изменения.

Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца о несовпадении периодов времени, оплата за которые ответчиком произведена с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении от истица просит взыскать денежные суммы за период с по , что охватывается периодом с по , спор по которому уже разрешен. По этому же основанию судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы относительно несовпадения требуемых сумм. Основаниями исковых требований в обоих заявлениях служили трудовые правоотношения между истцом и ответчиком. Указание истцом ст.395 Трудового кодекса РФ в качестве статьи, которой следует руководствоваться суду при вынесении решения, не означает изменение основания иска.

Требование о рассмотрении искового заявления по существу, изложенное в частной жалобе, также не может быть удовлетворено, поскольку статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Карабельский А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.