Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз В.Г.В.» к ФИО1 и ЗАО «Авикос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз В.Г.В.» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Авикос» с иском о возмещении имущественного ущерба в сумме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной государственный номер № при движении в районе не учел дорожные и метеорологические условия и, потеряв контроль над движением своего транспортного средства, совершил наезд на электрическую опору, принадлежащую истцу, в результате чего указанное имущество истца - электрическая опора с находящимися на ней светильниками - получило повреждения. Для восстановления поврежденной электрической опоры истцом был заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО2, стоимость работ по которому составила . Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Авикос». Истец своевременно обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако та отказала ему в выплате страхового возмещения, истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. ФИО1 также отказался возмещать ущерб. В связи с этим истец со ссылкой на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба ., а также расходы на уплату госпошлины в размере

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 12 января 2010 г. исковые требования ООО «Союз В.Г.В.» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Авикос» в пользу ООО «Союз В.Г.В.» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины а всего . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЗАО «Авикос» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ЗАО «Авикос» законно и обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им, истцом, в соответствии с п. 61 Правил ОСАГО были не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Однако указанный довод ответчика суд опроверг показаниями свидетеля, не имеющими под собой веских доводов и доказательств. Кроме того, указанный свидетель должным образом не подтвердил свои полномочия представителя ОАО «МРСК-Центра», в связи с чем указанное доказательство является недопустимым при рассмотрении указанного дела. Согласно информации, представленной в судебное заседание ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия 0,4 кВ, расположенная по адресу: , на балансе производственного отделения Центральные электрические сети не значится. Балансодержателем данной воздушной линии является ее собственник - ООО «Союз В.Г.В.». Данный довод также не имеет под собой доказательств, кроме устных показаний указанного свидетеля. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз В.Г.В.» является собственником земельного участка с целевым назначением - для эксплуатации АЗС общей площадью . расположенного по адресу: . Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности: нежилое строение с двумя пристройками (здание автозаправочной станции), навес, уборная, склад, пожарный резервуар, четыре заправочных пункта с одной бензоколонкой, замощение, ограждения, расположенные по адресу: . Из указанного выше суд сделал вывод о том, что опора линии электропередач также является собственностью истца. Между тем, истец не смог предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение указанной опоры у него на балансе. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи от 12 января 2010 г. полностью и прекратить судебное производство.

Представитель ответчика - ЗАО «Авикос» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на поврежденное имущество, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания суммы ущерба с ЗАО «Авикос».

В судебном заседании представитель истца - ООО «Союз В.Г.В.» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 12 января 2010 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в суде находит решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 12 января 2010 г. законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Центра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеназванного решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Союз В.Г.В.», мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно руководствовался п.п.2, 7, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.3, 4, 6, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 130, 135, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, не нарушил процессуальных норм и пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Факт причинения ущерба имуществу ООО «Союз В.Г.В.», нанесенного действиями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии Белевского в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Авикос» в суде не оспаривал факт наступление страхового случая, наличие ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названное требование закона разъяснялось сторонам в судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ЗАО «Авикос» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворено мировым судьей на основании исследованных судом материалах, подтверждающих наличие страхового случая, размер ущерба, а также нахождение спорного имущества - электрической опоры и воздушной линии электропередач - на балансе ООО «Союз В.Г.В.».

Довод представителя ЗАО «Авикос» о том, что истец не является собственником поврежденного столба, поскольку право собственности на данный столб не зарегистрировано в УФРС по Костромской области, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что наружные коммуникации энергоснабжения выполнены ООО «Союз В.Г.В.», согласно техническим условиям, на балансе Центральных электрических сетей ОАО «Костромаэнерго» не находятся. Кроме того, согласно информации, представленной ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия 0,4 кВт, расположенная по адресу: , на балансе производственного отделения Центральные электрические сети не значится. Балансодержателем данной воздушной линии является её собственник - ООО «Союз В.Г.В.».

Мировой судья дал оценку доводам истца и пришел к правильному выводу о том, что электрические опоры с установленными на них светильниками и воздушная линия электропередач является элементом благоустройства автозаправочной станции, поскольку не создавались, как самостоятельные объекты недвижимости, и предназначены для обслуживания земельного участка и находящейся на нем автозаправочной станции, принадлежащих ООО «Союз В.Г.В.».

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил технический паспорт на сооружение - линию электропередачи 0,4 кВт от ТП-525 до АЗС по (паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также кадастровый паспорт на данную линию, из которых усматривается, что поврежденный столб является частью сооружения - линии электропередачи.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Авикос» не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения электрической опоры и воздушной линии электропередач на балансе ООО «Союз В.Г.В.», а также сведений об иных лицах, претендующих на спорное имущество.

Довод представителя ЗАО «Авикос» о том, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения не были представлены, документы, подтверждающие право собственности ООО «Союз В.Г.В.» на поврежденное имущество, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Ответчиком наличие вышеназванных оснований освобождения его как страховщика от выплаты страхового возмещения не подтверждено.

Поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 12 января 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Союз В.Г.В.» к ФИО1 и ЗАО «Авикос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Авикос» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Л.Л.Лепина