Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. частную жалобу ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 Л.П. обратился в суд к ФИО13 В.П. об исключении имущества из акта описи имущества.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 9 ноября 2011 года иск ФИО14 Л.П. оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание). Данным определением также возобновлено исполнительное производство, возбужденное по решению арбитражного суда в отношении должника ФИО15 Л.П.

Истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 года ФИО16 Л.П. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 ноября 2011 года.

В частной жалобе ФИО10 Л.П. просит отменить определение Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу частной жалобы, и частную жалобу на определение суда от 9 ноября 2011 года принять к рассмотрению.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 9 ноября 2011 года иск ФИО9 Л.П. оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание). Данным определением также возобновлено исполнительное производство, возбужденное по решению арбитражного суда в отношении должника ФИО11 Л.П.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 21 декабря 2011 года частная жалоба ФИО17 Л.П. на определение Почепского районного суда Брянской области от 9 ноября 2011 года оставлена без движения, и истцу предложено устранить нарушения требований ст. 339 ГПК РФ.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 года ФИО18 Л.П. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 ноября 2011 года в связи с тем, что причины пропуска ФИО19 Л.П. указанного процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отказа ФИО20 Л.П. в восстановлении срока на кассационное обжалование, однако, суд не в соответствии с нормами процессуального права мотивировал данный отказ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если… истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение суда об оставлении без рассмотрения иска в связи с вторичной неявкой истца, не подлежит обжалованию. В связи с чем, суд не вправе был оставлять частную жалобу ФИО21 Л.П. на определение суда от 9 ноября 2011 года без движения, и рассматривать по существу ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на данное ходатайство.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет без изменения определение Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 года, однако исключает из мотивировочной части определения вывод суда об отказе в восстановлении ФИО22 Л.П. срока на подачу частной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 г. вывод суда об отказе в восстановлении ФИО23 Л.П. срока на подачу частной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Председательствующий: Суяркова В.В.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

Марина Ж.В.