Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Нечаевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2011 года по делу по иску администрации г. Сочи к Нечаевой А.В. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Нечаевой А.В. о признании отсутствующим права на земельный участок площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по и признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 23 марта 1996 года Нечаева А.В. являлась собственником 1/3 доли дома . Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 31 июля 1996 года Хвадагиани В.Ш. разрешено заключить с Нечаевой А.В. договор купли-продажи спорного земельного участка. ХВШ и ранее наследодатель ХВО являлись владельцами указанного имущества на основании актов принятых органами местного самоуправлениями в соответствии с вынесенными судебными решениями, которые впоследствии отменены. Произведен поворот исполнения решения суда, отменен государственный акт на землепользование. В связи с отсутствием правовых оснований для заключения - сделка ничтожна, ввиду чего считали, что право у Нечаевой А.В. на земельный участок отсутствует.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд , заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений, принятых по делу видно, что право собственности ХВШ, приобретенное им и его предшественницей на основании судебных актов и принятых в соответствии с ними актов органов местного самоуправления, на 1/3 доли жилой площади дома перешло к Нечаевой А.В. по договору дарения от 23 марта 1996 года.

Постановлением главы администрации Центрального района от 31 июля 1996 года № ХВШ. разрешено заключить договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу с Нечаевой А.В.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 1997 года отменено судебное постановление, которым было признано право собственности на 3/10 доли домовладения по за ХВО.- наследодателем ХВШ

Впоследствии производство по вышеназванному гражданскому делу прекращено и в 2003 году произведен поворот решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2004 года суд, признано недействующим с момента издания решение Сочинского горисполкома № от 16 октября 1991 года «О праве собственности на 3/10 доли домовладения по », суд обязал администрацию г. Сочи принять названное имущество в муниципальную собственность. Решение суда вступило в силу и исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2006года признан недействительным договор дарения от 23 марта 1996 года заключенный между ХВШ и Нечаевой А.В. Аннулирована запись о праве собственности Нечаевой А.В. на 1/3 доли дома .

Администрацией Центрального района г. Сочи отменено постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 31 июля 1996 года № «О разрешении ХВШ заключить договор купли-продажи земельного участка по с Нечаевой А.В.»

Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд с учетом обстоятельств отмены судебных актов закреплявших право ХВО и поворота исполнения решения суда, и как следствие ничтожности совершенной впоследствии сделки по отчуждению земельного участка, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст.1 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии права собственности на спорный участок у Нечаевой А.В.

Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом в полной мере применены и соблюдены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неуказании суда правового основания признания сделки купли-продажи недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебного акта следует, что суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделку признал не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ).

Нарушений закона судебными инстанциями при разрешении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Нечаевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2011 года по делу по иску администрации г. Сочи к Нечаевой А.В. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права муниципальной собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева