Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгановой М.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават Республики Башкортостан к Цыгановой М.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Цыгановой М.Н. задолженность по налогу на имущество с физических лиц за ... года в сумме ... руб. ...

Взыскать с Цыгановой М.Н. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ...

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Салават Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Цыгановой М.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество, указав, что ответчик является собственником помещений, находящихся по адресам: ..., жилого дома ..., склада легковоспламеняющихся материалов по адресу: .... Общая сумма задолженности ответчика по налогу на имущество с физических лиц составляет ... рублей.

По утверждению истца, ответчику направлялось требование об уплате налога и пени почтой заказным письмом, однако в установленный срок сумма налога и пени не уплачена. Судебный приказ, выданный по заявлению ИФНС, отменен ввиду представления возражений ответчицей. Истец просил взыскать с Цыгановой задолженность по налогу на имущество физических лиц за ... года в сумме ... рублей ... копеек.

Впоследствии истец, уточнив и уменьшив исковые требования, просил взыскать сумму задолженности ответчика по налогу на имущество физических лиц за ... года по принадлежащим ей объектам недвижимого имущества по адресам: ..., склад легковоспламеняющихся материалов по адресу: ..., в сумме ... рублей ... копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганова М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности после отмены судебного приказа, не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования – оригиналы уведомлений и требований об уплате налога, почтовых реестров, подтверждающих их направление, данных об объекте налогообложение, требование об уплате налога на содержит данные об основаниях взимания, сведения о сумме налога, расчета и размера пеней, заявлены 3 варианта искового заявления с неподтвержденными расчетами, не дана оценка её доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Попенкова С.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статья 23 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Закон РФ «О налоге на имущество физических лиц» устанавливает, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 8 указанного Закона в редакции Федерального закона от 28.11.2009 №283-Ф3 и в редакции, действующей до этого, устанавливались сроки вручения уведомлений (платежных извещений) налогоплательщикам не позднее 1 августа ежегодно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за ... года и о доплате за ... года было направлено ответчику Цыгановой М.Н. и получено ею, о чем свидетельствует ее собственное обращение от ... года, по поводу разъяснений расчета налога, содержащегося в уведомлении об уплате данного вида налога. Из текста уведомления усматривается, что по состоянию на ... года помимо обязанности по уплате налога за текущий год имелась обязанность по уплате налога, пересчитанного из инвентаризационной стоимости имущества за ... года.

В требовании №... по состоянию на ... года Цыгановой М.Н. сообщалось о наличии у нее задолженности по налогам в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе, по налогу на имущество физических лиц ... рублей ... копеек, и предлагалось погасить данную задолженность в срок до ... года.

На основании указанных документов, суд пришел к выводу, что за Цыгановой до настоящего времени, с учетом уплаченных ею сумм, значится задолженность по налогу на имущество физических лиц по квартире по адресу: ... - ... рублей ... копеек, по квартире по адресу: ... - ... рублей ... копеек, по складу легковоспламеняющихся материалов по ... - ... рублей за ... года и ... рублей по первому сроку уплаты за ... года (половина суммы ... рублей).

Между тем, делая данные выводы, суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления .

Согласно ст. 5 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 27.07.2010 г.) «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.

В силу ч. 2 и 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам

В соответствии с ч.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Делая вывод о том, что вышеназванные нормы не нарушают конституционные права налогоплательщиков, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 08.04.2010 года № 468-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В соответствии с вышеназванными требованиями закона, суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом заявлены требования (с учетом уточненных исковых заявлений) о взыскании недоимки по налогам на имущество физических лиц за ... года по принадлежащим ответчику объектам недвижимого имущества.

Ответчик Цыганова оспаривает вручение ей налогового уведомления о наличии обязанности по уплате налога, о чем указывается как возражении (л.д. ...), так и в доводах апелляционной жалобы.

При отсутствии возможности ответчиком представить доказательства о неполучении уведомления, именно истец был обязан в обоснование законности своих требований представить суду доказательства о направлении налогового уведомления ответчику заказным письмом (реестр почтовых отправлений) и её вручении или невозможности вручения (расписка о вручении или наличие возвращенного заказного письма).

Суду первой инстанции такие доказательства истцом не представлены.

Выводы суда в обжалуемом решении о вручении ответчику налогового уведомления, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявление Цыгановой М.Н. от ... года (л.д. ...), имеющееся в материалах дела, не является достаточным и допустимым доказательством вручения ей налогового уведомления №... на имущество за ... года, поскольку из содержания заявления нельзя определить сумму налога, подлежащую уплате, расчет налоговой базы, а также в какой срок надлежало уплатить налог.

Само налоговое уведомление за №..., а так же реестр о её направлении ответчику, истцом представлены не были, предметом исследования в судебном заседании не являлись. Какие либо препятствия для их представления у истца отсутствовали.

Суд исследовал налоговое уведомление №... имеющееся в деле (л.д. ...) с расчетами налогов за ... года и положил её в основу решения как доказательство вручения ответчику налогового уведомления о наличии налогового обязательства как за ... года, так и за ... года.

Между тем, данное налоговое уведомление сообщает о наличии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц лишь за 2009 год, и о наличии задолженности по налогам за ... года.

Кроме того, в опровержение доводов возражения, истец не представил суду доказательства о направлении заказным письмом указанного уведомления ответчику и её вручении, либо об отказе или уклонении в её получении, что свидетельствовало бы о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, представитель истца суду апелляционной инстанции так же не представил, сообщив об отсутствии таковых.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган не вручил Цыгановой М.Н. уведомление об уплате налогов, у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на имущество физических лиц. При таких обстоятельствах у инспекции ФНС России по г. Салават Республики Башкортостан не имелось правовых оснований для предъявления Цыгановой требования об уплате налогов.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2010 года № 4-В10-16 по делу об оспаривании требований налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават Республики Башкортостан к Цыгановой М.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, отказать.

Председательствующий: Л.Л. Таратанова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Г.Р. Фархутдинова