Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Вороновой Н.О. к предпринимателю без образования юридического лица Иванову В.Ф. (далее - ИП Иванов В.Ф.) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.О. обратилась в суд с иском к ИП Иванову В.Ф. о замене товара ненадлежащего качества, мотивируя тем, что 20 ноября 2010г. она купила в магазине ответчика «Союз», расположенном в газовый котел марки стоимостью 13 500 рублей. 01 декабря 2010г. при установке и запуске котла был обнаружен брак. В этот же день Воронова обратилась с письменной претензией в магазин ответчика, в которой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Ответа на претензию Воронова не получила.

В иске просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар за его счет, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1% от цены товара с 08 декабря 2010г. до дня вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50% от цены иска.

Мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай РБ постановлено удовлетворить исковые требования частично: обязать предпринимателя без образования юридического лица Иванова В.Ф. заменить Вороновой Н.О. проданный им товар ненадлежащего качества - газовый отопительный котел марки на новый товар той же марки (модели, артикула); взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Иванова В.Ф. в пользу Вороновой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Иванова В.Ф. в пользу Вороновой Н.О. неустойку в размере 4 000 рублей; взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Иванова В.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации штраф в размере 4 000 рублей; взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Иванова В.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 рублей; в остальной части иска истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов В.Ф. просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлена фактическая причина повреждения газового котла. Также ответчик указывает, что он предлагал истцу забрать денежную сумму либо котел другой марки, но суд этого не учел. Причиной несвоевременного исполнения требования истца о замене товара явилось отсутствие товара у поставщика, и приостановление производства этого товара производителем, что не зависит от воли продавца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика ИП Иванова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Вороновой Н.О., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истцом Вороновой Н.О. 20 ноября 2010 года у предпринимателя без образования юридического лица Иванова В.Ф. был приобретён газовый отопительный котёл марки стоимостью 13 500 рублей.

Ответчиком на проданный товар был установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается товарным чеком от 20 ноября 2010 года.

Факт неисправности газового котла марки подтверждается актом комиссии в составе начальника службы ЭРГО филиала «Сибайгаз» Е., мастера службы ЭРГО А., слесаря службы ЭРГО Д. от 02 декабря 2010 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене неисправного газового котла.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» говорится, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьёй 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в статье 18 пункте 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик Иванов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что с письмом о необходимости поставки газового котла в ООО не обращался, разговор на эту тему происходил в устном порядке по телефону.

Как видно из материалов дела, из уведомления, за подписью коммерческого директора ООО Ш. следует, что данное уведомление Ивановым В.Ф. было получено по факсу 27 января 2011 года, то есть за день до подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование Вороновой Н.О. о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки является правомерным. Иванов не доказал суду невозможность замены товара ненадлежащего качества, газового котла на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также не доказал принятие им всех необходимых мер для выполнения требований потребителя. Ответчик Иванов В.Ф. стал предпринимать меры по выполнению требований потребителя Вороновой Н.О., по замене проданного ей газового котла марки только лишь после обращения Вороновой Н.О. в суд с исковым заявлением.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ивановым В.Ф. представлены суду счета фактуры и товарные накладные № от 13 ноября 2010 года, № от 22 ноября 2010 года, № от 22 ноября 2010 года, № от 20 декабря 2010 года, № от 20 декабря 2010 года, № от 20 декабря 2010 года, № от 31 заря 2011 года, из которых видно, что на момент предъявления, 02 декабря 2010 года, Вороновой Н.О. требования о замене газового котла на аналогичный, у ИП Иванова В.Ф. данный товар отсутствовал и поэтому период просрочки удовлетворения требования истца следует считать с 03 января 2011 года.

Размеры неустойки, компенсации морального вреда, с учётом разумности и справедливости определены мировым судьей верно.

Предусмотренных положениями ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Вороновой Н.О. к предпринимателю без образования юридического лица Иванову В.Ф. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Ф. без удовлетворения.

Судья