Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании заключения СМЭ от 27 апреля 2010 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения СМЭ от 27 апреля 2010 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором просил признать данное доказательство недопустимым.

Обжалуемым определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит данное определение судьи отменить и передать его заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом.

В обоснование частной жалобы, в частности, указывает на то, что оспариваемое заключение СМЭ от 27 апреля 2010 года не может быть положено в основу приговора, поскольку при ее производстве был нарушен порядок, предусмотренный Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в принятии заявления ФИО1, судья, прежде всего, исходил из того, что вышеуказанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку заявитель просит о признании недопустимым доказательства по уголовному делу - заключения СМЭ от 27 апреля 2010 года.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании Уголовного кодекса Российской Федерации подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оспариваемое ФИО1 заключение СМЭ от 27 апреля 2010 года положено в основу данного приговора и, следовательно, признано судом одним из допустимых доказательств виновности заявителя.

Вместе с тем, указанное заключение СМЭ от 27 апреля 2010 года фактически повторно оспаривается ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит требованиям ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, которой предусмотрен иной порядок обжалования действий (решений), судебных актов, совершенных и вынесенных при рассмотрении уголовного дела, а именно: в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судья имел достаточные основания для отказа в принятии заявления ФИО1 об оспаривании заключения СМЭ от 27 апреля 2010 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил признать данное доказательство недопустимым.

При этом судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судьи - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом определении судьи, были отвергнуты.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: