Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Железноводска Сафоновой Е.В. 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания – 1» о взыскании компенсации неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания – 1» о взыскании компенсации неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что он проживает по адресу г. Железноводск, ул., обслуживание которого с 1 сентября 2009 года производилось ООО «Управляющая компания-1». 30 августа 2010 года жильцами данного дома на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора с данной управляющей компанией и заключении договора с ООО «Управдом». В период с октября 2010 года по февраль 2011 года он продолжал производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в ООО «Управляющая компания-1» в сумме 691 руб. 61 коп. в месяц. Поскольку услуги данной организацией не оказывались, уплаченная сумма является неосновательным обогащением, которую в общей сумме 3458 руб. 05 коп. истец просил взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий по поводу требования денежных средств, после чего вызывалась скорая помощь, который истец оценивает сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Сафоновой Е.В. от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания-1» взысканы в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения 3458 руб. 05 коп. и государственная пошлина в сумме 400 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Управляющая компания - 1» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. г.Железноводска от 1 сентября 2009 года между собственниками жилых помещений и ООО «Управляющая компания-1» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на три года. К 1 сентября 2009 года ответчик приступил к своим обязанностям по условиям договора. 1 января 2010 года ООО «Управляющая компания – 1» заключила с собственниками жилых помещений дополнительное соглашение, согласно которому п.5.2.1 Договора от 1 сентября 2009 года был принят в новой редакции «В одностороннем порядке в соответствие с действующим законодательством РФ». Собственниками при проведении общего собрания 30 августа 2010 года не обсуждался вопрос относительно не выполнения ООО «УК-1» своих договорных обязанностей, соответственно принятое решение по первому вопросу повестки общего собрания не является законным основанием для расторжения Договора управления многоквартирным домом заключенного собственниками жилых помещений. Так как на момент вынесения судебного решения в судебном порядке Договор управления многоквартирным домом никем не оспорен, судом не признан незаконной, ничтожной сделкой, и отсутствует решение суда о расторжении сделки, то он является действующим. В качестве доказательства исполнения обязательств ООО «УК-1» по договору управления от 1 сентября 2009 года ответчик предоставил суду акты выполненных работ за период с 1 сентября 2010 года по 1 марта 2011 года, в том числе оформленные надлежащим образом унифицированные формы С-2, являющиеся подтверждением выполнения работ по текущему ремонту. Кроме того, в подтверждение выполнения своих обязанностей предусмотренных Договором ООО «УК-1» предоставила журналы аварийно-диспетчерской службы, в которых зафиксированы в спорный период заявки собственников жилья. Также предоставлен договор № от 22 марта 2011 года заключенный между ООО «УК-1» и ОАО «Железноводскгоргаз» на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования. Входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ОАО «Железноводскгоргаз» за счет средств оплачиваемых ООО «УК-1» в многоквартирном доме № по ул. г.Железноводска осуществляет техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель третьего лица ЗАО Компания «РИЦ» не явились, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Сафоновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от 24 июня 2011 года не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, заключенного ООО «Управляющая компания-1» с ФИО3, собственником квартиры № дома по ул. г. Железноводска не усматривается, что ФИО3 уполномочена на заключение договора собственником квартиры № ФИО2, а равно как и другими собственниками помещений. В данном договоре имеется ссылка на полномочия ФИО3, определенных протоколом общего собрания от 1 сентября 2009 года. В решении общего собрания не содержится полномочие ФИО3 на заключение договора от имени собственников помещений дома. Собрание уполномочило: «согласовывать положения договора управления, определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, согласовывать сумму затрат по содержанию придомовой территории, подписывать акт технического состояния дома, акты выполненных работ, услуг, сметы и другие документы согласно договора управления, подавать заявки на проведение работ по текущему и капитальному ремонту на основании представленных решений собственников». Данным решением общего собрания не определялись условия договора управления, о необходимости которых указано в ст. 162 ЖК РФ. Доверенность на подписание договора не представлена, последующее одобрение сделки не произошло. Оплата за содержание общего имущества, производимая ФИО2, не может рассматриваться как одобрение сделки, поскольку оплата за содержание общего имущества является обязанностью собственника, вытекающей из требований Жилищного Кодекса РФ, а не из сделки.

30 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников дома № в форме заочного голосования, в ходе которого собственниками было принято решение об избрании в качестве управляющей компании указанным домом ООО «Управдом», на основании которого истцом ФИО2 с ООО «Управдом» заключен соответствующий договор. При этом 105 собственников жилых помещений дома № в «письменном согласии» подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания-1» условий договора, послужившее основанием для смены управляющей компании.

Как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что за период с октября 2010г. по февраль 2010г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полной мере оказывались данной организацией, и приняты представителем собственников помещений дома без возражений. За этот же период ООО «Управляющая компания-1» представила отчет о своей работе, акты выполненных работ № от 30.09.2010г., № от 31.10.2010г., № от 30.11.2010г, № от 31.12.2010г., № от 30.12.2010г., из которых следует, что в октябре 2010г. ответчик производил ремонт 4 кв.м кирпичной кладки, ремонт штукатурки фасадов, в январе 2011г. сменил 2 лампы накаливания, в данные месяцы оказывал услуги по оперативному реагированию ликвидации аварийных повреждений внутридомовых сетей и инженерного оборудования, оказывал услуги по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей и услуги по содержанию и ремонту тех.систем газоснабжения.

В силу п.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательства размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованного на общем собрании и включенного в договор.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, правовая неопределенность между двумя управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, мировой судья судебного участка № 1 г.Железноводска Сафонова Е.В. правильно пришел к обоснованному выводу, что оплата фактически неоказанных услуг, при отсутствии согласованного тарифа, в сумме 3850 рублей ответчиком ООО «Управляющая компания-1» должна быть возвращена истцу.

Кроме того, мировым судьей также правильно установлено, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан, в связи чем в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела.

Следовательно, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3458 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 400 рублей - основаны на законе.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из чего следует что доводы апелляционной жалобы, являются необоснованным, не являющимся основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Сафоновой Е.В. от 24июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания-1» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания - 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Супрунова