Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 22 октября 2010 года надзорную жалобу Харичева В.А. на определение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 апреля 2010 года по заявлению Харичева В.А. об исправлении арифметической ошибки в решении Кропоткинского городского суда от 28 марта 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Харичев В.А. обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Кропоткинского городского суда от 28 марта 2007 года. В заявлении Харичев В.А. указал, что данным решением суда была произведена индексация сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2003 года. При индексации сумм в возмещение вреда здоровью за 2002 год был применен индекс роста величины прожиточного минимума как 1,12 в то время как надлежало применить индекс роста величины прожиточного минимума 2, 085.

Определением Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2010 года вышеназванное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений, решением Кропоткинского городского суда от 28 марта 2007 года удовлетворены исковые требования Харичева В.А.

В пользу Харичева В.А. с УСЗН в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета взыскана недополученная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2003 года в размере рублей.

При вынесении решения от 28 марта 2007 года суд при индексации сумм в возмещение вреда здоровью Харичеву В.А. с 1 января 2002 года применил индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае как 1,12. При этом применение данного индекса в судебном решении мотивированно.

Харичев В.А. обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Кропоткинского городского суда от 28 марта 2007 года, указав, что данным решением суда была произведена индексация сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2003 года, однако, при индексации сумм в возмещение вреда здоровью за 2002 год применен индекс роста величины прожиточного минимума как 1,12, в то время как надлежало применить индекс роста величины прожиточного минимума 2,085.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворение заявления Харичева В.А. будет означать изменение решения Кропоткинского городского суда от 28 марта 2007 года, которое вступило в законную силу и согласно данному решению суда произведены выплаты Харичеву В.А. в счет возмещения вреда здоровью, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Харичева В.А. об исправлении арифметической ошибки в решении Кропоткинского городского суда от 28 марта 2007 года.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Харичева В.А. на определение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 апреля 2010 года по заявлению Харичева В.А. об исправлении арифметической ошибки в решении Кропоткинского городского суда от 28 марта 2007 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский