Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной Палате от 20 июля 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об отмене решения Третейского суда от 20 июля 2007 года, в котором указала, что о существовании решения, узнала лишь дд.мм.гг. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Астрахани иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Заявитель считает, что обжалуемое ею решение незаконно и подлежит отмене, поскольку при вынесении решения Третейский суд неправильно применил нормы права; нарушены нормы процессуального права; указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель просит отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной палате от 20.07.2007 года по иску ФИО2 к ФИО1, Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на квартиру № общей площадью 42, 2 кв.м., составляющую 1/2 долю жилого дома по адресу: .

Представитель ФИО3, действующая по доверенности заявление ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, считает решение незаконным и необоснованным, в связи, с чем просила его отменить.

Заинтересованное лицо - истец по делу, рассмотренному третейским судом - ФИО2, заявление ФИО1 не признала, просила решение Третейского суда от 20.07.2007 года, не отменять, поскольку оно было вынесено законно и обоснованно. ФИО1 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела Третейским судьей, не возражала о рассмотрении дела, в присутствии ФИО4 было оглашено решение суда.

Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг. ФИО1 приняла наследство, после смерти ФИО5, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: а.

дд.мм.гг. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: .

Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - Промышленной Палате от дд.мм.гг., на основании договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание судей (третейского соглашения) от дд.мм.гг., за ФИО2 признано право собственности на кв. №, общей площадью 42,2 кв.м., составляющую 1/2 долю жилого дома литер АА1А2, по адресу: .

На основании указанного решения третейского суда за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную долю в домовладении по .

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с изменениями от 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.) если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об отмене решения третейского суда. В производстве об оспаривании решений третейских судов, суд общей юрисдикции, при рассмотрении указанного заявления, обязан проверить правомерность решения третейского суда. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. (Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О).

По аналоги права (часть 4 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) данные разъяснения применимы и в настоящем деле, поскольку ФИО4 не лишена возможности воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об оспаривании решения третейского суда.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Так, согласно части 2 названной статьи решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, частью 3 той же статьи гражданского процессуального закона установлено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. стороны, в лице ФИО2, ФИО1 и действующий на тот момент Комитет имущественных отношений г. Астрахани заключили договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание единоличного судьи. Стороны пришли к соглашении о рассмотрении указанного спора в третейском суде при Астраханской торгово - промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного третейского суда, избрали судьей по делу ФИО6 Пришли к соглашению, что необходимости ведения протокола в заседании третейского суда не имеется. Данное соглашение подписано собственноручно, в том числе и ФИО1 Подпись ФИО1, стороной не оспаривается.

При рассмотрении данного спора ФИО1 присутствовала и не возражала по поводу удовлетворения исковых требований ФИО2, что свидетельствует из решения третейского суда.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при вынесении решения от 20.07.2007 года, несостоятельна.

Довод заявителя о неправильности применения норм права при рассмотрении спора в третейском суде, суд находит несостоятельным, поскольку указанное основание не подпадает под перечень оснований, указанных в ст. 421 ГПК РФ. Кроме того данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

дд.мм.гг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: за рублей.

На момент заключения вышеуказанного договора, домовладение по реконструировано, что подтверждается извлечением из технического паспорта, в связи с чем ФИО2 обратилась в третейский суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорное домовладение.

В материалах гражданского дела рассмотренного третейским судом, имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого помещения, согласно которого основные строительные конструкции реконструированного жилого дома по на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать здание по своему назначению.

Извлечение из технического паспорта №, изготовлено по состоянию на дд.мм.гг., согласно которого 1/2 доля домовладения по принадлежащая на праве собственности ФИО1, реконструирована, ни каких иных владельцев указанного жилого помещения, кроме ФИО4 нет. ФИО4 распорядилась своей долей, продав за рублей ФИО2, в связи с чем ссылаясь на требования ст. 222, 425 ГК РФ, решением Третейского суда от дд.мм.гг. признано право собственности на реконструированную часть домовладения за ФИО2

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. (п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ").

В связи с изложенным, условия, содержащиеся в договоре о передаче спора на разрешение Третейского суда от 13.07.2007 года, является третейским соглашением, которое свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в третейском суде.

Подведомственность дел третейскому суду определена в ч. 3 ст. 3 ГПК, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, где определяется предмет третейского разбирательства - любой спор из гражданских правоотношений.

Третейский суд, признав своим решением право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество - 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: , собственником которой являлась ФИО1 не лишил последнюю возможности реализовать все свои процессуальные права, в том числе право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело, на участие в судебном заседании, право на состязательность и равноправие в процессе, на представление доказательств по делу и т.д. (ст. ст. 47, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ). При рассмотрении третейским судом данного спора были соблюдены требования п.1 ст. 1 ГК РФ.

В данном случае доказательств нарушения решением третейского суда прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи, с чем не имеется оснований для его отмены.

Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ст. 418 ч. 2 ГПК РФ не имеется, поскольку сведений о получении копии решения третейского суда ФИО1 в материалах гражданского дела, рассмотренного третейским судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 420-422 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной Палате от 20 июля 2007 года - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Судья: Е.А. Пираева