Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-297-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества » – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 27 октября 2011 года по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу » о взыскании стоимости утраченного товара, убытков в виде судебных расходов и компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ЗАО » о взыскании стоимости утраченного товара, убытков в виде судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «» в пользу ФИО2 сумму в размере двукратной стоимости утраченного товара № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «» штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме № рублей.

Перечислить штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», 163000,г. Архангельск, ул. , в размере 50% от суммы взысканного штрафа в доход местного бюджета в размере № копеек на р\с в Архангельском РФ ОАО «Росельбанк» г. Архангельск: 163000, г. Архангельск, ул.

Взыскать с ЗАО » в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме № копейки.

Взыскать с ЗАО » в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 рублей»,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее по тексту АРОО «Комитет защиты прав потребителей) в интересах ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ») о взыскании стоимости утраченного товара и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 27 октября 2011 года исковые требования АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

С указанным решением мирового судьи не согласился директор ЗАО ФИО1, который подал в суд апелляционную жалобу, где обосновывает основания несогласие с судебным актом. По его мнению, мировым судьей дана неверная оценка всех обстоятельств спора, он также выразил несогласие с оценкой стоимости мобильного телефона, передано ЗАО « для ремонта. Сумму компенсации морального вреда, назначенной судом, находит завышенной. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом изложенных им доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АРОО «Комитет защиты прав потребителей», ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Директор ЗАО ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года телефон от истца ФИО2 принял приемщик ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ЗАО » в тот период. Представитель ответчика выразил согласие с требованиями истца, одновременно указывая на материальную ответственность именно ФИО3, который утратил телефон истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска правильным.

Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сдал в ЗАО « по адресу: г.Северодвинск, , для ремонта мобильный телефон марки Samsung E №, стоимостью № рублей. Согласно квитанции ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ года, срок ремонта товара составлял 60 рабочих дней (л.д.9). К указанному сроку ремонт мобильного телефона не был совершен, а вещь его собственнику не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть ему мобильный телефон или возместить стоимость этого телефона в сумме № рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10). На указанное обращение истец ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о правильной оценке мировым судьей всех доказательств, представленных сторонами в основание своей позиции по спору.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона, переданного ответчику для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст.35 указанного выше Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В материалах дела имеются доказательства принятия мобильного телефона у истца работником ЗАО « для ремонтных работ, о чем ФИО2 выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года.

Директор ЗАО подтвердил, что прием телефона от истца для проведения его ремонта, оформление этих действий квитанцией произвел работник ЗАО « ФИО3, с который был заключен трудовой договор.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку они противоречат положениям ч.1 ст. 1068 ГПК РФ, устанавливающего ответственность юридического лица, причиненного его работником.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными возражения ответчика в отношении стоимости утраченной ЗАО « вещи, переданной истцом для ремонта. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года не указана стоимость переданного ФИО2 мобильного телефона на момент её составления. Других доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости утраченной вещи, представитель ответчика в порядке статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в следствие нарушения его прав, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, принявшего доводы истца о том, что в результате несвоевременного удовлетворения его требований о выплате суммы за товар, он понес нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей правильно определен в № рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, объем выполненных работ представителя истца, правильно определил сумму в размере № рублей для взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной представителем ответчика апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества » – ФИО1 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов