Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения определения Кировского районного суда г.Казани от 8 ноября 2005 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения ФИО3 против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения Кировского районного суда г.Казани от 8 ноября 2005 года.

В обоснование указал, что определением Кировского районного суда г.Казани от 8 ноября 2005 года было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома обозначенного под литерой «А» полезной площадью 60.7 кв.м., в том числе жилой 47.1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м., по адресу: и об определении порядка пользования земельным участком. В определении суда не указано, кто именно должен возвести капитальную стену в служебной постройке в виде сеней литера «а», и каким образом, в каком месте должна быть установлена капитальная стена. То есть при заключении указанного мирового соглашения не производился реальный раздел холодной постройки и входа перед крыльцом, не было конкретизировано кому и какая часть выделяется, и как заявитель должен ею пользоваться. Длина всего дома составляет 12.03 кв.м., которая должна быть разделена на три части в равных полях.

В техническом паспорте от 2009 года, а также от 2006, 2007, 2008 года указана длина холодной постройки, которая составляет 3.83 м., а фактически длина холодной постройки составляет 3.05 м., площадь составляет - 6 кв.м.

Заявитель счел необходимым определить границы холодной постройки под литерой «а» общей площадью 5.8 кв.м., следующим образом обязать ответчиков продлить от точки 3.05 м. длину холодной пристройки на 0.78 м. и от точки 0.78 м. на ширину 1.52 м. к стене дома и возвести капитальную стену ФИО4 в размере 2/3 высоты холодной постройки, а 1/3 высоты стены возведет ФИО1, тем самым длина голодной постройки будет составлять 3.83 м., а площадь будет составлять 5.8 кв.м., указанной в техническом паспорте и будет соответствовать всем правоустанавливающим документам.

Заявитель просил разъяснить содержание, способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г.Казани от 8 ноября 2005 года и исполнительного листа выданного 5 июля 2006 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель с заявлением не согласились.

Представитель Кировского РО СП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан и заинтересованное лицо ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Суд не учел, что заявленные требования не изменяют содержание определения Кировского районного суда г.Казани от 8 ноября 2005 года.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается е судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении определения суда, исходил из того, что в своем заявлении заявитель фактически просил изменить содержание определения Кировского районного суда г.Казани, и в исполнительном листе, выданном на имя заявителя, условия определения указанны в полном соответствии с вынесенным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2005 года.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г.Казани от 8 ноября 2005 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома под литером «А» полезной площадью 60.7 кв.м., в том числе жилой 47.1 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1200 кв.м. по адресу: Казань, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

ФИО1 выделена задняя часть жилого дома литера «А» квартира № 1 общей полезной площадью 20.2 кв.м., которое соответствует 20/61 доли, а ФИО6 выделено в общую долевую собственность передняя часть жилого дома литера «А» квартира № 2 полезной площадью 40.5 кв.м., которое будет соответствовать 40/61 доли. Также ФИО1 выделена 1/3 часть сеней под литерой «а», ФИО6 2/3 части.

Заявитель счел необходимым определить границы холодной постройки под литерой «а» общей площадью 5.8 кв.м., следующим образом обязать ответчиков продлить от точки 3.05 м длину холодной пристройки на 0.78 м. и от точки 0.78 м на ширину 1.52 м. к стене дома и возвести капитальную стену ФИО4 в размере 2/3 высоты холодной постройки, а 1/3 высоты стены возведет ФИО1, тем самым длина голодной постройки будет составлять 3.83 м., а площадь будет составлять 5.8 кв.м., указанной в техническом паспорте и будет соответствовать всем правоустанавливающим документам.

Таким образом, при разъяснении определения суда по требованиям заявителя, суд первой инстанции изменил бы содержание определения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2005 года, что явилось бы нарушением ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не изменяют содержание вышеуказанного определения Кировского районного суда г.Казани, являются несостоятельными. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает определение суда в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: