Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Сбербанка России в лице его Новгородского отделения ... на определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 05 апреля 2010 года по заявлению ОАО Сбербанка России в лице его Новгородского отделения ... об изменения порядка исполнения решения суда,

которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Новгородского отделения ... обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения и отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной определением мирового судьи от 24 августа 2010года, обосновав его тем, что согласно определению должники обязаны уплачивать ежемесячно 10 000 рублей до полного погашения кредитной задолженности, однако ими условия рассрочки надлежащим образом не исполняются.

В судебное заседание представитель взыскателя (Банка) не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление поддержал.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, должники ФИО3 в судебном заседании просили предоставленную рассрочку не отменять, ссылаясь на добросовестное исполнение условий рассрочки.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Банк обратился в Солецкий районный суд с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку условия предоставления рассрочки исполнялись должниками ненадлежащим образом, а согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ отмена предоставления рассрочки является изменением порядка исполнения решения суда. Просит суд отменить определение мирового судьи от 05 апреля 2011года и удовлетворить заявление Банка, изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи от 16 апреля 2009года, отменив предоставленную определением от 24 августа 2010года рассрочку.

В судебном заседании представитель Банка А. заявление об отмене предоставленной рассрочки и частную жалобу на определение судьи поддержал по основаниям, в них изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ... И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в судебном заседании против доводов жалобы Банка возражал, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение условий предоставленной рассрочки.

Должник ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы также возражал, просил определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, суду пояснив, что условия рассрочки им выполняются, а потому основания для отмены рассрочки отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя, должников, приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 20 Солецкого района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО4 солидарно задолженности по кредиту. В обоснование заявления указал, что по кредитному договору Номер обезличен от 11 декабря 2006года предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 350 000 рублей на неотложные нужды под 17 процентов годовых со сроком возврата 09 декабря 2011года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО1 Банк просил выдать судебный приказ о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредиту по состоянию на 27 марта 2009года в сумме 301 441, 48 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 252 527, 05 рублей, по просроченным процентам - 35 745, 68 рублей, пени по просроченному основному долгу - 8 089, 21 рубль, пени по просроченным процентам - 5079, 54 рубля, а также госпошлину в сумме 2 307, 20 рублей.

16 апреля 2009года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2006года в сумме 301441, 48 рублей, а также госпошлины по 769, 07 рублей с каждого.

14 мая 2009года ОСП ... возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 - Номер обезличен, в отношении ФИО1 - Номер обезличен, в отношении ФИО6 - Номер обезличен
2009.

26 мая 2009года ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 05 июня 2009года заявления удовлетворены частично: предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года сроком 12 месяцев с выплатой ежемесячно ФИО2 по 6 000 рублей, ФИО6 и ФИО1 по 2000 рублей, начиная с момента вступления определения суда в законную силу.

20 августа 2010года ФИО5 вновь обратились к мировому судье судебного участка № 20 с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года, ссылаясь на отсутствие материальной возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности.

24 августа 2010года мировым судьей заявления удовлетворены, заявителям предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года на тех же условиях, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об отмене предоставленной рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что отмена предоставления рассрочки не является изменением порядка исполнения судебного решения, и, не усмотрев оснований для прекращения предоставления рассрочки по доводам Банка, в удовлетворении заявления Банку отказал.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Банка, поводом для обращения его в суд с заявлением явилось именно нарушение должниками их обязательств по регулярному погашению задолженности по исполнительному документу, что является, исходя из содержания ст. 434 и ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, основанием для решения судом вопроса о прекращении действия рассрочки исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявление Банка по существу, суд учитывает следующее. Обосновывая свое заявление об отмене предоставленной должникам определением от 24 августа 2010года рассрочки, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение должниками ее условий, предоставляя в обоснование выписку из ссудного счета, согласно которой после предоставления рассрочки в августе 2010года в погашение задолженности платёж был произведён только в феврале 2011года.

Между тем в судебном заседании установлено, что после предоставления рассрочки исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 24 августа 2010года, должниками выплаты в погашение задолженности по исполнительному листу производились, допущенные просрочки в сентябре, декабре 2010года и январе 2011года носят единичный характер и не свидетельствуют о злостном неисполнении должниками своей обязанности по погашению задолженности, а начиная с февраля 2011года выплаты производятся регулярно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отмена рассрочки является преждевременной, а потому основания для удовлетворения заявления Банка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения ... удовлетворить частично, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 05 апреля 2011года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице его Новгородского отделения ... об отмене предоставления рассрочки исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Алещенкова