Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, ИП ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ФИО5 -ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ОСАО «Россия», ФИО9, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С учетом уточненных требований просили взыскать с ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО5 и ФИО7 по ********* рублей в пределах лимита ответственности, в пользу ФИО3 - расходы на погребение в размере *** рублей. Сверх лимита ответственности материальный ' ущерб взыскать с ФИО9 и ИП ФИО1 пропорционально в размере *** рублей 41 копейки в пользу ФИО5, в пользу ФИО7 - *** рубль 03 копейки. Солидарно с ФИО9 и ИП ФИО1 взыскать с пользу ФИО3, ФИО10 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке в пользу ФИО5 и ФИО7 - по *** рублей, на отправку телеграмм в пользу ФИО5 - в размере *** рублей 65 копеек, в пользу ФИО7 - *** рублей 45 копеек, расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО5 - в размере *** рублей 74

копейки, в пользу ФИО7 - *** рубль 13 копеек, в пользу ФИО3 - в размере *** рублей 50 копеек (с ответчиков ОСАО «Россия» и РСА), в пользу ФИО3, ФИО8 и ФИО10 по *** рублей в пользу каждого (с ответчиков ФИО9 и ИП ФИО1), расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО5 и ФИО7 по ****** рублей, в пользу ФИО3 - *** рублей.

В обоснование иска указали, что 30.03.2012 г. в 18 часов на 23 километре автодороги Миасское-Шадринск водитель ФИО9, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с прицепом, вследствие разгерметизации левого переднего колеса, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** под управлением водителя Ш.С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ш.С.Н. погиб. По мнению истцов причиной ДТП нарушение пунктов 2.3.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, являющимся работником ИП ФИО1, которому принадлежит автомобиль «***». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 был застрахована в ОСАО «Россия», они обратились в указанную страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, сдав все необходимые документы страховщику 21.08.2012 г. Между тем, до настоящего времени какие-либо выплаты потерпевшим ОСАО «Россия» не произведены. Собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** является ФИО5, а собственником полуприцепа *** - ФИО7 Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** с учетом износа - *** рублей. ФИО5 и ФИО7 понесли расходы по проведению оценки в размере *** рублей каждый, кроме того ими понесены расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей 65 копеек и *** рублей 45 копеек, соответственно. ФИО8, являющейся супругой погибшего в результате указанного ДТП водителя Ш.С.Н., были понесены расходы на погребение в размере *** рублей, а также причинен моральный вред в связи со смертью ее супруга.

В последующем в качестве соистцов к участию в деле были привлечены ФИО10 и ФИО3, в качестве соответчика - Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Росгосстрах».

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО7 и ФИО3 - ФИО11 уточненные исковые требований поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с РСА и ОСАО «Россия» в пользу ФИО5 и ФИО7 в размере ********* рублей в пользу каждого рассчитан исходя из того, что в ДТП участвовал грузовой автомобиль «***» с полуприцепом лимит ответственности страховщика по сдельному тягачу и полуприцепу должен рассчитываться за каждое транспортное средство, а именно - отдельно по тягачу, отдельно по полуприцепу, то есть всего лимит ответственности страховщика в рамках заявленного ДТП составляет *** рублей. Полагает, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с РСА в качестве компенсационной выплаты, так как у ОСАО «Россия» в ноябре 2013 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В части требований о взыскании материального ущерба истцам сверх лимита ответственности, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ИП ФИО1 как работодателя ФИО9 - водителя автомобиля «***».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве по делу просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ОСАО «Россия» и РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями о взыскании с него материального ущерба в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия вины водителя ФИО9 в ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцам ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Советского района г. Челябинска не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью Ш.С.Н.

Суд постановил решение,, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 75 копеек, расходы на

оплату услуг по оценке в размере *** рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 63 копейки.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 75 копеек.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей 55 копеек, расходы на проезд в размере *** рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 94 копейки.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба *** рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 11 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 38 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рубля 45 копеек, расходы на проезд в размере *** рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО3 к ОСАО «Россия», ФИО9 о возмещении материального ущерба суд отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО10, ФИО8 в счет компенсации морального вреда *** рублей, по *** рублей - в пользу каждого.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО8 расходы на оплату госпошлины по *** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО10, ФИО8 суд отказал.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что компенсационная выплата, взысканная в пользу истца превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку из текста искового заявления усматривается, что ФИО5 просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере ********* рублей, при этом судом взыскана сумма

в размере *** рублей. Кроме того, суд неправильно взыскал с РСА судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в районный суд г. Ульяновска, а также не привлек к участию в деле фактического владельца автомобиля *** и прицепа к нему - Яковлева В.В. Прокурор участвовал не во всех судебных заседаниях, что является нарушением ст. 45 ГПК РФ и Закона «О прокуратуре». Окончательные исковые требования были поданы с нарушением требований ГПК РФ. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о технической неисправности автомобиля «***» или о его перегрузке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит изменить решение суда первой инстанции в части, поскольку взысканная судом в пользу ФИО5 сумма ущерба, превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ответчики ФИО9, ОСАО «Россия», РСА и третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взы*** с РСА и ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО7 денежных сумм в счет возмещения материального ущерба ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части -законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ********* рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более *** рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

*** рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более *** тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 в 18 часов на 23 километре автодороги Миасское-Шадринск водитель ФИО9, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак ***, вследствие разгерметизации левого переднего колеса, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** под управлением водителя Ш.С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ш.С.Н. погиб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки КУСП № 1448 1676 за 2012 год, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и справкой о

ДТП, фотоматериалами, протоколами осмотров обоих транспортных средств, объяснениями очевидцев ДТП П.В.В. и В.Д.В.

Собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и полуприцепа государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Собственником поврежденного автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** является ФИО5 (том 1 л.д. 44), с которой Ш.С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 20 марта 2012 года (том 1 л.д. 167-168), Собственником полуприцепа *** государственный регистрационный *** является ФИО7 (том 1 л.д. 59), с которым Ш.С.Н. 20 марта 2012 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 сроком действия на 6 месяцев (том 1 л.д. 169).

Согласно заключению об оценке № 719-07-12 ООО АКЦ «Практика» от 19 июля 2012 гола, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** ***», принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила *** рублей (том 1 л.д. 20-42), услуги по оценке составили *** рублей (том 1 л.д. 43 «а», 43).

Согласно заключению об оценке № 721-07-12 ООО АКЦ «Практика» от 19 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта полприцепа ***, принадлежащего ФИО7, с учетом износа составила *** рублей (том 1 л.д. 50-68), услуги по оценке составили *** рублей (том 1 л.д. 69,70).

Согласно приложенным к заявлению в ОСАО «Россия» квитанциям расходы на погребение, понесенные ФИО3 - супругой погибшего в результате ДТП ФИО12., составили 39150 рублей (том 1 л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «***» ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия» (полисы серии ВВВ №018449*** и ВВВ №0606485279), истцы ФИО13. ФИО7 и ФИО3 21 августа 2012 года обратились в данную страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и отчеты об оценке размера ущерба, выполненные ООО АКЦ «Практика». Однако страховой компанией ОСАО «Россия» страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспорившего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта стоимость автомобиля

«*** ***», принадлежащего ФИО5 составила *** рублей, годные остатки отсутствуют, стоимость лома черных металлов от данного автомобиля составила *** рубля 59 копеек Стоимость полуприцепа ***, принадлежащего ФИО7, составила *** рублей, стоимость его годных остатков составила *** рублей 93 копейки, утилизационная стоимость - *** рублей 04 копейки (том 1 л.д. 202-231).

Стороны в судебном заседании указанное заключение судебной экспертизы не оспорили, представителем истцов были произведены уточнения к иску, согласно которым размер ущерба был определен на основании заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у страховщика ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков на основании ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ДТП от 30.03.2012г. имеется вина водителя ФИО9 и собственника автомобиля «***» - ИП ФИО1, которые в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ не обеспечили содержание данного автомобиля, участвующего в дорожном движении, в технически исправном состоянии, что и привело к разгерметизации левого переднего колеса автомобиля и его выезду на полосу встречного движения. Вины водителя Ш.С.Н. в данном ДТП не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая в виде ДТП от 30.03.2012г. транспортным средствам истцов ФИО5 и ФИО7 были причинены повреждения, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил заявленные иски и взыскал с РСА в пользу истцов страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме *** рублей (по двум транспортным средствам), а также расходы на погребение и компенсацию морального вреда - в пользу истцов Ш-вых, являющихся членами семьи (супруга и родные дети) погибшего в результате ДТП потерпевшего Ш.С.Н., а в остальной части ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - с ответчика ИП ФИО1, являющегося работодателем в отношении водителя ФИО9

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины и вины водителя ФИО9 в ДТП от 30.03.2012г. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В частности, согласно экспертному заключению, проведенному в ходе проведения доследственной проверки экспертом ЭКЦ при ГУ МВД России по Челябинской области, разгерметизация колеса произошла одномоментно в результате сквозных повреждений шины, образование сквозного повреждения протектора шины и отделения от шины беговой дорожки протектора произошли до момента ДТП, однако установить причину образования данных повреждений экспертным путем не представилось возможным, следы скольжения дугообразной формы в виде потертости на боковине шины наружной и внутренней стороны колеса, а также царапины и задиры на кромке бортовой закраины диска свидетельствуют о перемещении колеса в разгерметизированом состоянии, сдвиг бортов шины колеса мог произойти в результате приложения к колесу боковых нагрузок, превышающих эксплуатационные, как до момента ДТП, так и после него, разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «***» могла явиться причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «***».

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно на ответчике ФИО1 как причинителе вреда лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда истцам. Однако, таких допустимых доказательств отсутствия вины его работника - водителя ФИО9 в совершенном 30.03.2012г. ДТП ответчиком ФИО1 не представлено. Оснований для переоценки доказательств, которым в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании с него судебных расходов, поскольку истцы допустили злоупотребление своим правом, не обратившись в РСА до обращения в суд.

Из материалов дела видно, что на момент обращения истцов в суд с настоящими исками (29.10.2012г.) ОСАО «Россия» являлась действующей страховой компанией, у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела в ноябре 2013-года. Данное обстоятельство никто из истцов объективно предвидеть не мог, именно в связи с этим и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика РСА, которому была представлена возможность ознакомиться со всем представленными сторонами по делу материалами и доказательствами.

Таким образом, РСА имел реальную возможность в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу выплатить истцам компенсационные выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, однако это им сделано не было. Наоборот, 11.12.2013г. РСА был представлен письменный отзыв по делу, в котором он исковые требования всех истцов не признал и просил отказать в иске к РСА в полном объеме (том 2 л.д.87-92). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с РСА в пользу истцов понесенных ими по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным к РСА исковым требованиям.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы РСА о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку из текста искового заявления усматривается, что ФИО5 просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере Ш.С.Н.***Ш.С.Н. рублей, так как истцы ФИО5 и ФИО7 вместе заявляли исковые требования о выплате в их пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика *** рублей (по двум застрахованным по договорам ОСАГО транспортным средствам). То обстоятельство, что истцы заблуждались в применении норм материального права относительно распределения между ними сумм страховых выплат применительно к требованиям п.З ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождало суд от обязанности правильно применить закон к спорным правоотношениям и разрешить исковые требования всех истцов о возмещении ущерба по существу в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, при определении сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков РСА и ФИО1 в пользу истцов ФИО5 и ФИО7, суд первой инстанции не учел, что ответственность страховщика в пределах лимита ответственности (Ш.С.Н.***Ш.С.Н. рублей по каждому из двух застрахованных по договору ОСАГО транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) распределяется пропорционально размеру ущерба, причиненного каждому из

потерпевших, при этом размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу каждого потерпевшего, не может превышать *** рублей по одному транспортному средству или *** рублей - по двум траспортным средствам.

При этом следует также учитывать, что согласно п.З ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание причинение вреда истцам ФИО5 и ФИО7 в результате совместного воздействия двух транспортных средств - тягача и полуприцепа, принадлежащих ответчику ФИО1, страховые выплаты, подлежащие взысканию с РСА в пользу истов должны быть определены следующим образом:

1) в пользу ФИО5 - *** рублей в пределах лимита ответственности страховщика по двум договорам ОСАГО, в то время как взысканная судом первой инстанции сумма *** рублей превышает указанный лимит ответственности;

2) в пользу ФИО7 Ю-.П. - *** рублей, в то время как взысканная судом первой инстанции сумма ущерба составляет только *** рублей.

Соответственно, подлежат изменению и суммы ущерба, взысканные в непокрытой страховой выплатой части в пользу истцов с ответчика ФИО1 - в пользу ФИО5 сумма ущерба подлежит увеличению на *** рублей - до *** рублей 24 копейки, а в пользу ФИО7 -подлежит уменьшению на те же *** рублей - до *** рубля 03 копеек.

Соответственно, подлежащие возмещению истцам судебные расходы за счет ответчиков РСА и ФИО1 также подлежат изменению пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ из следующего расчета:

с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 24 копейки (***/*******), расходы на оплату услуг по оценке в размере ***

рублей 98 копеек (***/*******), расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 56 копеек (***/*******);

с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 13 копеек (***/*******), расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рубля 22 копейки (***/*******), расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 18 копеек (***/*******);

с РСА в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя размере *** рубля 76 копейки (***/*******), расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 02 копейки (***/*******), расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 18 копеек (***/*******);

с РСА в пользу ФИО7 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 87 копеек (***/*******), расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 78 копеек (***/*******), расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 95 копеек (***/*******).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года в части взы*** с Российского Союза Автостраховщиков и с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО7 денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя размере *** рубля 76 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба *** рублей 41

копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 56 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 95 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ИП ФИО1 и апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий: /ffl///

Судьи: