Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Ю.Н. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Приложения к постановлению администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 «О повышении с 1 сентября 2007 года размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области» в части установления размеров тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки с 1 по 14 разряд,

у с т а н о в и л :

28 сентября 2007 года принято постановление администрации Брянской области № 776 «О повышении с 1 сентября 2007 года размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», опубликованное в информационном бюллетени «Официальная Брянщина» № 12 от 31.10.2007г..

В Приложении к постановлению указаны размеры тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области с 1 по 14 разряд.

Названные тарифные ставки (оклады) утверждены пунктом 1 постановления.

Миронов Ю.Н., работая обратился в Брянский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Приложения к постановлению администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 «О повышении с 1 сентября 2007 года размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области» в части установления размеров тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки с 1 по 14 разряд.

В обосновании заявленных требований Миронов Ю.Н. указал, что принят на работу по 13 разряду ЕТС с тарифной ставкой (окладом) 3148 руб. 10 коп. Поскольку указанный размер тарифной ставки (оклада) менее минимального размера заработной платы, установленного Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008г. «О минимальном размере оплаты труда» (вступившим в силу с 1 января 2009 года), считает, что он недополучает заработную плату, чем нарушаются его права на достойную оплату труда.

Выслушав Миронова Ю.Н., просившего о прекращении производства по делу, в связи с изменившейся позицией Верховного Суда РФ по вопросу соотнесение размеров тарифных ставок (окладов) с минимальным размером оплаты труда, представителя администрации Брянской области по доверенности Платонова Д.Н., полагавшего возможным прекратить производство по делу и не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, прокурора Пахомову Н.А., полагавшую необходимым прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по аналогичным требованиям, суд приходит к следующему.

Решением Брянского областного суда от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 года, отказано в удовлетворении заявления прокурора Брянской области о признании противоречащим закону и недействующим в части постановление администрации Брянской области № 776 от 28.09.2007г. «О повышении с 1 сентября 2007 года размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области».

Как следует из текста решения суда, прокурором оспаривались отдельные положения указанного постановления областной администрации, а именно: пункт 1, пункт 4 в части слов « с учетом компенсационных и стимулирующих выплат», а также Приложение к указанному постановлению, устанавливающее размеры тарифных ставок (окладов), размер которых меньше минимального размера оплаты труда.

Судом по названному делу проверялась законность постановления (пункт 1 с Приложением) в части установления размеров тарифных ставок (окладов) сетки вне зависимости от размера минимального размера оплаты труда и в меньшем, чем минимальная оплата труда, размере.

В настоящем деле основания и предмет заявленных Мироновым Ю.Н. требований аналогичные.

Согласно ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Системный анализ положений ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч.8 ст.251 ГПК РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении дела данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

В принятии нового заявления по любым основаниям, либо других лиц, оспаривающих этот же нормативный правовой акт, или его часть, законность которых уже проверена судом, надлежит отказать, а принятое к производству дело подлежит прекращению.

При этом, в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска шестимесячного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен (абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" ).

Поскольку законность пункта 1 и Приложения к постановлению № 776 в части установления размеров тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки с 1 по 14 разряд проверена вступившим в законную силу 10.09.2008г. решением Брянского областного суда по заявлению прокурора, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу ст.248 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу 10 сентября 2008 года решение Брянского областного суда от 26 мая 2008 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора Брянской области в этой части.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 248 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 3-30 (2010) по заявлению Миронова Ю.Н. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Приложения к постановлению администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 «О повышении с 1 сентября 2007 года размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области» в части установления размеров тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки с 1 по 14 разряд- прекратить.

Миронову Ю.Н. разъясняется, что повторное обращение в суд с заявлением о признании недействующим Приложения к постановлению администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 «О повышении с 1 сентября 2007 года размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области» в части установления размеров тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки с 1 по 14 разряд по указанным им в заявлении основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи частной жалобы через Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего определения суда.

Судья

Брянского областного суда- Е.В. Апокина