Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному производственному кооперативу «Сукко» о признании проведения общего собрания ЖСПК «Сукко» от 26 марта 2011 года незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2011 года, как член кооператива ЖСПК «Сукко», он принимал участие в проведении общего собрания. В ходе обсуждения повестки дня и определения наличия кворума, исходя из общей численности членов кооператива согласно списку по ЕГРЮЛ, возникли дебаты: вопросы к ненадлежащим образом оформленным доверенностям и их наличие, считать ли членами кооператива лиц длительное время (более 6 месяцев) не внесшие паевой взнос, что является нарушением п.4.1.1., п.4.2.1. Устава и статьи 7 Закона «О производственных кооперативах», или на данном общем собрании удостоверить факт отсутствия права, как членов кооператива в соответствии с п.5.2.1. Устава в итоге - отсутствия кворума. Не достигнув понимания у председателя собрания, члены кооператива, около 15-20 человек, покинули собрание. Вопреки правилам подсчёта оставшихся членов кооператива, для подтверждения кворума, как основания проведения собрания, оставшиеся около 10-15 членов кооператива, провели собрание, на котором был избран председатель кооператива и члены правления, утверждены итоги за 2010 год. Полагает, что собрание кооператива проведённое 14.03.2011 года проведено в нарушении статьи 15 Закона и 6.2.2. Устава, то есть при отсутствии кворума, п.6.1.3. Устава - в органы управления могут быть избраны только члены кооператива, п.4.1.1., 6.2.2. Устава. Участие в собрании лиц, не внёсших паевой взнос, а, следовательно, как не членов кооператива, согласно п.4.2.1. Устава не обладающие правом участия в собрании, при отсутствии права членства, отсутствие и голоса п.6.2.2. Устава. На собрании кооператива от 26 марта 2011 года, согласно списка ЕГРЮЛ зарегистрировалось 41 человек. Из них 20 человек члены кооператива. Не оплатившие паевой взнос - 10 человек. Исключенные согласно решению суда 10 человек (их представляли по доверенностям). После конфликта покинули собрание 7 членов кооператива, 2 - значащиеся в списке ЕГРЮЛ, но не имеющие права голоса. Исходя из данных регистрации лиц, принимавших участие в собрании кооператива от 26 марта 2011 года, с правом голоса - 13 человек, без права голоса - 9 человек (не оплативших пай), исключенных по решению суда - 8 человек (по доверенностям). Таким образом, из 34 членов кооператива присутствовало на данном собрании от 26 марта 2011 года - 13 членов кооператива, что составляет менее 50% голосов. Просил суд на этом основании признать проведение общего собрания ЖСПК «Сукко» от 26 марта 2011 года незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ЖСПК «Сукко» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 июня 2012 года в иске ФИО1 к Жилищно-строительному производственному кооперативу «Сукко» о признании проведения общего собрания ЖСПК «Сукко» от 26 марта 2011 года незаконным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 26 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСПК «Сукко» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 года №41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О производственных кооперативах» о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на то обстоятельство, что собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2011 года в здании ДК Молодёжный было проведено отчётно-выборное общее собрание членов ЖСПК «Сукко». О дате, месте и времени проведения данного собрания в соответствии с Федеральным законом «О производственных кооперативах» были извещены надлежащим образом все - 121 член ЖСПК Сукко, в том числе и ФИО1, о чём свидетельствует реестр заказных писем от 05 марта 2011 года, копия уведомления о получении приглашения на оспариваемое ФИО1 собрание.

Повестка членов кооператива была доведена до всех членов кооператива заблаговременно. Согласно протоколу счётной (мандатной) комиссии отчётно-выборного общего собрания членов ЖСПК Сукко от 26 марта 2011 года на собрании лично зарегистрировались - 36 человек, через своих представителей по доверенностям - 49 человек, всего – 85 человек, что составило 70% от общего числа членов кооператива. Участники собрания были зарегистрированы надлежащим образом, личности удостоверены, полномочия проверены, что подтверждается Протоколом счётной комиссии, Списком регистрации приглашённых и присутствующих на собрании.

Протокол счётной комиссии был объявлен перед началом проведения собрания, после чего всеми членами кооператива было принято решение о начале работы собрания.

Данное решение было принято единогласно - 85 членами кооператива, в том числе и ФИО1

При рассмотрении четвёртого вопроса повестки дня собрания демонстративно группа из 25 человек покинула собрание, впоследствии 8 человек вернулось, таким образом, на собрании стало присутствовать 67 человек, что составляет 55% от общего количества членов кооператива. Впоследствии опять 5 членов прибыло, затем снова покинули собрание. При рассмотрении седьмого вопроса - ушли 2 члена кооператива, стало присутствовать 65 чел. – 53,7% от общего количества членов кооператива

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что члены кооператива, не указанные в ЕГРЮЛ, не являются членами кооператива, необоснованны, поскольку закон о производственных кооперативах не связывает возникновение членства в кооперативе с внесением соответствующих сведений о гражданине в единый государственный реестр юридических лиц.

Специальное заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Р-14001), позволяющее внести изменения в сведения о юридическом лице - физических лицах, предусмотрено Законом только для хозяйственных товариществ, ООО, ОДО, жилищных накопительных кооперативов.

На момент проведения собрания членами кооператива являлось 120 человек, что подтверждается списком членов кооператива по состоянию на 12 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28.07.2008 года члены кооператива в количестве 10 человек: ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были исключены из членов ЖСПК «Сукко». Однако решением Анапского городского суда от 19 марта 2009 года данные граждане включены в ЕГРЮЛ как учредители (участники) ЖСПК «Сукко».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом первой инстанции, указанные лица обоснованно учитывались как члены кооператива при проведении оспариваемого собрания.

Вместе с тем, согласно ст. 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

На собрании от 26 марта 2011 года ФИО1 присутствовал. В суд истец обратился 28 мая 2012 года, то есть по истечение установлено законом срока. Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд истцом не представлено, что также является основанием для отказа в требованиях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: