Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Порецкова А.Н., поступившую в краевой суд 31 июля 2012 года, на решение Ейского районного суда от 09 апреля 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июня 2012г. по делу по иску Порецкова А.Н. к Зайцеву В.А., ООО «Прометей» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ: Порецков А.Н. обратился с иском к Зайцеву В.А., ООО «Прометей» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что администрацией МО Ейский район в 2010 г. ему был предоставлен земельный участок для строительства автомойки. При определении границ земельного участка на местности была обнаружена воздушная ветка газопровода, возведенная и принадлежащая Зайцеву В.А. Истец полагает, что ответчик самовольно возвел указанное сооружение, в связи с чем, оно подлежит сносу.

Решением Ейского районного суда от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Порецкова А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июня 2012г. решение Ейского районного суда от 09 апреля 2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12. 2010г. № 353-ФЗ, действующей с 01 января 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений видно, что в 2006 году на основании разрешения администрации Александровского сельского поселения Ейского района и в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Прометей», согласованным с управлением архитектуры и градостроительства Ейского района, ФИО1 построил газопровод низкого давления к своему домовладению по адресу: Ейский район, с. Александровка, ул.....

Судом первой инстанции установлено, что строительство газопровода выполнено в соответствии с рабочим проектом 36-293-ГСН, разработанным проектным бюро ООО "Прометей". Проект согласован системой экспертизы промышленной безопасности ООО «Газ-эксперт-сервис» 24 ноября 2006г., газопровод принят в эксплуатацию в установленном законом порядке по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

По договору безвозмездного пользования ..... 04.12.2006 года газопровод передан ООО «Прометей» для его дальнейшей эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения в частности реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Администрация Александровского сельского поселения Ейского района не возражала против возведения ФИО1 подводящей ветки газопровода, что подтверждено справой от 25 июля 2006 года, дополнительных требований к оформлению документации к нему не предъявила, мер препятствующих строительству не принимала.

ФИО1 со своей стороны принял все разумные меры по согласованию строительства спорного газопровода с компетентным органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ФИО1 строительство спорного газопровода было разрешено путем согласования ситуационного плана прохождения газопровода органом, к чьей компетенции относится выдача разрешений на строительство.

Организация газоснабжения в границах поселения согласована с администрацией Александровского сельского поселения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок под спорным газопроводом был предоставлен ФИО2 по договору аренды от 06 июля 2010 года, т.е. спустя ..... года после окончания строительства газопровода.

Ссылки в жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская