Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Л.М.Мусиной, С.А.Телешовой, при секретаре ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Т.П.Мартьянова к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Ленинского отделения №6672 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожными) условия пунктов 3.1, 5.2.2. кредитного договора в части обусловливания выдачи кредита оплатой тарифа за обслуживание ссудного счёта и условие об одностороннем повышении процентной ставки банком.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Т.П.Мартьянова средства в размере 15500 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта, 8835 рублей процентов за пользование Т.П.Мартьяновым денежными средствами, которые он не получал, 3 614 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Зачесть взысканные суммы в счёт погашения задолженности по кредиту. Взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ленинского отделения .... в пользу Т.П.Мартьянова 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Иск открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ленинского отделения .... к Т.П.Мартьянову, Я.Э.Герману, А.В.Параниной, П.С.Дурневу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Т.П.Мартьянова, Я.Э.Германа, А.В.Параниной, П.С.Дурневу в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ленинского отделения №6672- 60 315,26 рублей и 2009,45 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать 4 000 рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ленинского отделения №6672.

Проверив материалы дела, выслушав Т.П. Мартьянова, который согласен с судебным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения № 6672 обратилось в суд с иском к Т.П.Мартьянову, Я.Э.Герману, А.В.Параниной, П.С.Дурневу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 30 июня 2009 года банк в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора № 1032477 БКИ, предоставил Т.П. Мартьянову денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 30 июня 2014 года под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в этот же день с Я.Э.Германом, А.В.Параниной и П.С.Дурневым были заключены договоры поручительства.

Т.П. Мартьянов нарушал график платежей, вносил денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, а потому кредитор просил взыскать солидарно со всех ответчиков сумму долга, которая по состоянию на 21 февраля 2012 года составила 97 264,26 рублей.

Впоследствии представитель банка уточнил иск и просил суд взыскать с ответчиков 92264 рубля 26 копеек.

Ответчик Т.П.Мартьянов обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей. После уточнения своих требований, в конечном итоге он просил суд признать недействительным (ничтожными) пункты договора 3.1, 5.2.2, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки и взыскать с банка денежные средства в размере 15 500 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счёта, 8835 рублей уплаченных Т.П.Мартьяновым процентов за пользование суммой комиссии, 3 614 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Пояснил, что 08 июня 2012 года им произведена оплата 4000 рублей, представил суду чек, и просил зачесть эту сумму при расчете его задолженности перед банком, а также перечисленные им суммы исключить из выставленной ко взысканию кредитной задолженности. Указал на то, что обязательство об оплате комиссии за обслуживание счета, а также односторонне изменение процентной ставки по кредиту противоречат действующему законодательству.

Я.Э.Герман, А.В.Паранина, П.С.Дурнев в суд не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств установлена надлежащим образом. Встречный иск был признан частично обоснованным, на том основании, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей, а потому является недействительным.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда. Указано, что судом были неправильно применены положения о сроке исковой давности. По мнению подателя жалобы, по своей правовой природе сделка о недействительности которой заявил должник, является оспоримой, а потому должен был быть применен годичный срок давности. Указано на то, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным, суду следовало руководствоваться принципом свободы договора, поскольку заемщик добровольно принял условия сделки. Также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда. Компенсации морального вреда взыскана неправомерно, поскольку не представлены какие-либо доказательства причинения такого вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

168 статья Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов называет ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 июня 2009 года между ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения №6672 и Т.П.Мартьяновым был заключен кредитный договор №1032477 БКИ, в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей сроком до 30 июня 2014 года под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 30 июня 2009 года с Я.Э.Германом, А.В.Параниной и П.С.Дурневым были заключены договора поручительства.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, согласно расчетам банка, правильность которых судом проверена и не оспаривается ответчиком, равна 88264,26 рублей (с учетом последнего платежа Т.П.Мартьянова).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску был нарушен срок погашения кредита и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.

В удовлетворении требований банка в полном объеме было отказано, поскольку был частично удовлетворен встречный иск.

Как следует из содержания договора, пунктом 3.1 соглашения на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15 500,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена в полном размере.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом первой инстанции дана правильная оценка характеру сделки, поскольку потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая кредитный договор, Т.П. Мартьянов согласился с его условиями в полном объеме, что соответствует принципу свободы договора, а банк действовал в соответствии с действующим законодательством, не могут повлечь отмену судебного решения, в силу вышеизложенного.

В связи с установленными обстоятельствами и, принимая во внимание заявление Т.П. Мартьянова о зачете взаимных требований, был сделан обоснованный вывод о том, что 15500 рублей – сумма комиссии, 8835,00 - проценты за пользование кредитом в части размера комиссии, 3614 рублей проценты за пользование денежными средствами, следует исключить из размера кредитной задолженности.

Кроме этого, клиент банка оспорил пункт 5.2.2 договора, которым кредитору было предоставлено право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учтенной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Суд, удовлетворяя в этой части иск заемщика, обоснованно исходил из недопустимости одностороннего изменения условий договора.

Верховный суд Росийской Федерации в Определении от 16 сентября 2008 года N 5-В08-83 высказался по данному поводу, указав на то, что свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

После признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, характер нарушения прав потребителя, в связи с чем, с банка в пользу Т.П.Мартьянова правомерно взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Что касается ссылки банка на то, что условия сделки являются оспоримыми, то судебная коллегия считает этот вывод основанным на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеприведенного анализа оспоренных соглашений, следует однозначный вывод о том, что они противоречат действующему законодательству, что безусловно и безотносительно определяется в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожность сделки и влечет за собой применение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения сделки.

Решение суда в части произведенных расчетов между сторонами и качества предоставленных услуг в апелляционной жалобе не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Судом первой инстанции доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2012 года, года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи