Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя И*** М.Р. Т*** Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2008 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования И*** М*** Р*** к открытому акционерному обществу «Ф***» о признании права собственности на нежилые помещения №№ ***, ***, ***, *** площадью 138,49 кв.м в здании цеха (литер Б2), расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И*** М. Р. обратился в суд с иском к ОАО «Ф***» о признании права собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2004 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость приобретаемых нежилых помещений составила 280 000 руб. Данная денежная сумма была передана им продавцу до подписания договора. В соответствии с п. 4.1 договора передача продавцом имущества покупателю была осуществлена по передаточному акту, составленному 02.08.2004. С момента заключения и подписания договора купли-продажи нежилых помещений и передаточного акта он владеет и пользуется приобретенными нежилыми помещениями, а также содержит их в надлежащем состоянии, оплачивает предусмотренные платежи. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не была произведена в связи с тем, что руководство ОАО «Ф***» неоднократно менялось. Поскольку им уплачены денежные средства за указанное имущество, он фактически пользуется и владеет данным имуществом, он приобрел право собственности на эти нежилые помещения.

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения №№ ***, ***, ***, ***, площадью 138,49 кв.м, в здании цеха (литер Б2), расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель И*** М.Р. Т*** Е.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не дал никакой оценки представленному в материалы дела решению арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006, которым установлен факт совершения сделки купли-продажи между И*** М.Р. и ОАО «Ф***». Судом в мотивировочной части оспариваемого решения сделаны взаимоисключающие друг друга выводы относительно заключения договора между истцом и ОАО «Ф***», а также ООО «Капитальное строительство».

Вывод суда об отсутствии у директора ООО «Капитальное строительство» Коваленко В.В. права на заключение договора от имени ОАО «Ф***» основан на неправильном толковании норм права. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Отвергнув в качестве доказательства надлежащей оплаты квитанцию к приходному ордеру от 02.08.2004 и указав на отсутствие контрольно-кассового чека, суд не принял во внимание, что в налоговом органе отсутствуют сведения о регистрации за обществом ККТ.

Неправильно применены судом нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» в части указания на то, что в результате сделки общество должно было уменьшить размер своего уставного капитала. Закон предусматривает обязанность принять решение об уменьшении уставного капитала в том случае, если стоимость чистых активов оказывается меньше уставного капитала. Нормами закона об акционерных обществах не предусмотрена взаимосвязь между уставным капиталом общества и хозяйственной деятельностью организации, в т.ч. и при продаже имущества, переданного в уставный капитал. Изменение величины уставного капитала является правом общества, и отсутствие такого изменения никак не может подтверждать или опровергать совершение акционерным обществом каких-либо сделок.

Ошибочным является также вывод суда о том, что одно и то же недвижимое имущество было фактически продано ООО «Капитальное строительство» дважды - истцу и последующему владельцу акций ОАО «Ф***». ООО «Капитальное строительство», будучи акционером ОАО «Ф***», не распоряжалось и не могло распоряжаться имуществом ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя И*** М.Р. Т*** Е.Г., представителей ОАО «Ф***» Р*** Н.Ю. и Ш*** И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2006, нежилые помещения общей площадью 2282,33 кв.м, расположенные в г. Ульяновске по ***, ***, принадлежат на праве собственности ОАО «Ф***», о чем в ЕГРП 31.01.2003 сделана запись регистрации № ***.

Заявляя требования о признании права собственности на часть указанных нежилых помещений площадью 138,49 кв.м, И*** М.Р. сослался на заключение им 02.08.2004 договора купли-продажи с ОАО «Ф***».

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств заключения ОАО «Ф***» с И*** М.Р. 02.08.2004 договора купли-продажи помещений пристроенного здания швейного цеха по ***, *** в г. Ульяновске, он обоснованно отказал И*** М.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные представителем И*** М.Р. Т*** Е.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.09.2003 по 12.08.2004 собственником 100% акций ОАО «Ф***» являлось ООО «Капитальное строительство». Однако это не означает, что директор ООО «Капитальное строительство» Коваленко В.В. был вправе совершать сделки от имени ОАО «Ф***».

Судом правильно указано, что никаких объективных доказательств, подтверждающих, что Коваленко В.В. был назначен и исполнял обязанности генерального директора ОАО «Ф***», не имеется.

Из материалов дела усматривается также, что с 04.03.2005 собственником 100% акций ОАО «Ф***» является ООО «Р***».

Направляя в 2007 году в ООО «Р***» претензию (л.д. 77) и требуя передать ему в собственность нежилые помещения №№ ***, ***, ***, *** в строении лит. Б2, И*** М.Р. ссылался на то, что 02.08.2004 заключил договор купли-продажи данного недвижимого имущества с ООО «Капитальное строительство», и представил копии договора купли-продажи и передаточного акта от 02.08.2004, заключенного им с директором ООО «Капитальное строительство» Коваленко В.В., а также квитанцию к приходному ордеру от 02.08.2004 о внесении им в ООО «Капитальное строительство» 280 000 руб.

Таким образом, данные документы подтверждают то обстоятельство, что 02.08.2004 названная сумма в кассу ОАО «Ф***» не вносилась, а договор купли-продажи и передаточный акт были оформлены с Коваленко В.В. от имени ОАО «Ф***» уже после направления претензии ООО «Р***».

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества И*** М.Р. с ОАО «Ф***» 02.08.2004 не заключалась, является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод, сделанный арбитражным судом Ульяновской области в решении от 20.12.2006 о подтверждении И*** М.Р. факта совершения сделки договором от 02.08.2006 и актом приема-передачи от 02.08.2006, не может быть принят во внимание и не имеет для суда преюдициального значения, поскольку, во-первых, данным решением И*** М.Р. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, во-вторых, суд ссылается в своем решении на договор купли-продажи и акт приема-передачи от другой даты.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы правильности выводов суде не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И*** М.Р. Т*** Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: