Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2010 г. о возврате искового заявления ФИО1 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2010 г. исковое заявление ФИО1 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2010 г. представитель ФИО1 указал, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки: недостроенный магазин Литер М, торговый павильон Литер Л, здание магазина Литер Т, здание магазина Литер Ф, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0305004:291, площадью 7184 кв.м., по адресу: ст. Воронежская, ул. Садовая, №. Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 06.08.2010 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью, так как судья полагает, что указанная истцом цена иска в размере 14030 рублей явно не соответствует стоимости спорного имущества, и истцом не представлены документы, подтверждающие его действительную рыночную или инвентаризационную стоимость. Вывод о том, что стоимость спорного имущества превышает 50 000 рублей, судьей сделан на основании информации Усть-Лабинской ТПП от 06.08.2010 г., в которой указано, что стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в ст. Воронежской Краснодарского края в районе ул. Садовая составляет от 5000 до 30000 рублей за 1 кв.м.. С определением мирового судьи не согласны считают его незаконным и необоснованным. На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. К исковому заявлению были приложены копии технических паспортов на вышеуказанные объекты литер М, литер Л, литер Т, литер Ф, составленные Усть-Лабинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, в которых указана инвентаризационная стоимость объектов недвижимости. Кроме того, в соответствии с техническими паспортами, спорные самовольные постройки являются объектами незавершенного строительства, поэтому к ним не может применяться принятая во внимание судом стоимость коммерческой недвижимости. Таким образом, размер цены иска был определен верно. В обжалуемом определении мимировой судья разъяснил ФИО1 его право обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. Однако 08.07.2010 г. ФИО1 обращался в Усть-Лабинский районный суд с аналогичным иском к администрации района о признании права собственности на данные объекты недвижимости. Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 12.07.2010 г., исковое заявление ФИО1 было возвращено, и разъяснено, что с данным иском ему необходимо обратиться к мировому судье. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, считают определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1, незаконным в связи с тем, что на момент вынесения данного определения мировым судьей определение районного суда уже вступило в законную силу. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 06.08.2010 г. по иску ФИО1 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы частной жалобы и просят суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель администрации муниципального образования «Усть-Лабинский район» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2010 г. о возврате искового заявления ФИО1 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В судебном заседании было установлено, что в исковом заявлении цена иска указана 14030 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, указанная цена иска явно не соответствует стоимости спорного имущества и истцом не представлены документы, подтверждающие действительную рыночную или инвентаризационную стоимость спорного недвижимого имущества. В представленных истцом копиях технических паспортов на объекты недвижимости указана инвентаризационная стоимость объектов незавершенного строительства в ценах 1969 г., а не в ценах 2009-2010 г.г..

Таким образом, стоимость спорного имущества превышает цену, указанную истцом в исковом заявлении, а соответственно превышает 50 000 рублей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки подсудно Усть-Лабинскому районному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2010 г. о возврате искового заявления ФИО1 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.08.2010 г. о возврате искового заявления ФИО1 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольные постройки - без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Салалыкин