Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р. Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ответчик по договору займа от года взял у истца в заем деньги в сумме рублей с условием возврата не позднее года. В обусловленный договором займа срок, ответчик денежные средства истцу не возвратил, на его обращения с просьбой возврата денег ответчик не отвечает. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей, взыскать также с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере рублей и проценты в размере рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправомерность разрешения судом спора без участия ответчика ФИО2 в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом не были выяснены полностью

фактические обстоятельства дела; расписка была составлена под психологическим воздействием со стороны истца и его друзей, о чем могут подтвердить ФИО5, присутствовавший при написании расписки. Истец ФИО4, выступая как юридическое лицо - директор ООО ПП «Башкирвентмаш» перечислил на расчетный счет ООО «Уфатехпром», директором которого являлся ФИО2 денежные средства в размере рублей за отопительные радиаторы, однако ответчик их не смог поставить (привезти) и вернул истцу рублей, полностью денежные средства вернуть не смогли в связи с тяжелым финансовым положением предприятия; данное дело подсудно Арбитражному суду РБ, поскольку возникшие между сторонами отношения носили экономический характер, судом не проверено имело ли место быть новация договора купли-продажи в договор займа, согласно ст.414 Гражданского кодекса РФ; при заключении сделки присутствовали все признаки ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом, выразившегося в том, что проценты за просрочку платежа 3% в день от общей суммы займа, тогда как ставка процентов определяется ст. 809 ГК РФ.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО6, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по адресам: (по регистрации), однако по извещенному по последнему адресу, конверт вернулся в Верховный суд РБ с отметкой причины невручения: «истек срок хранения». На неоднократные телефонные звонки абонента ФИО2 не отвечал, вне зоны действия сети не находился. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции из телефонного номера его представителя ФИО3 был совершен звонок на сотовый телефон ФИО2 Однако после передачи телефона судье для уточнения у ответчика извещен ли он о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 отключил (сбросил входящий вызов)

телефон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела злоупотребляет своим процессуальным правом и не надлежаще исполняет свои процессуальные обязанности, что приведет к затягиванию рассмотрения указанного гражданского дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, как надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодека РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что между сторонами ФИО4 и ФИО2 имеются долговые обязательства, в подтверждение которого суду представлена расписка ответчика на сумму рублей и акт приема-передачи денежных средств от года (л.д.6, 7, 27). Поскольку ФИО2 свои обязательства от года не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск ФИО4, взыскав с ответчика ФИО2 сумму основного долга рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей и расходы по оплате госпошлины - рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 написал (составил) расписку под психологическим воздействием со стороны истца и его друзей, ни самим ответчиком, ни его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик в жалобе указывает на то, что данное дело подсудно Арбитражному суду РБ, т.к. возникшие между сторонами отношения носили экономический характер. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку расписка была написана ФИО2 как физическим лицом, а не как юридическим, каких-либо ссылок на получение денежных средств для юридического лица ООО ПП «Башкирвентмаш», директором которого он являлся, в расписке не имеется, а также не имеется какого-либо иного договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2 как юридических лиц. Следовательно, доводы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что при заключении сделки, присутствовали все признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что проценты за просрочку платежа 3% в день от общей суммы займа, в то время как в силу проценты определяются ставкой рефинансирования согласно ст. 809 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов установлен по 3% в день от общей суммы займа за пользование займом в период с года до полного возврата суммы займа, то суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей. ФИО2 с условиями договора согласился, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.27).

С доводами жалобы ФИО2 о неправомерности разрешения судом спора без его участия согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена ответчику по известному суду адресу - по месту его регистрации по адресу: РБ, , однако конверт вернулся в Калининский районный суд г.Уфы РБ с отметкой причины невручения адресату «истек срок хранения» (л.д.25).

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе ФИО7 в получении повестки на имя ФИО2 по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что он по адресу регистрации не проживает, временно отсутствует (л.д.26).

Кроме того, о рассмотрении дела года ФИО2 лично извещался телефонограммой (л.д. 15).

Следовательно, ФИО2 достоверно знал о наличии в суде гражданского спора, однако о перемене своего места жительства суду не сообщил.

Рассмотрение данного гражданского дела Калининским районным судом г.Уфы РБ по существу состоялось года, при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, соответствующей обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий A.M. Габитова

Судьи P.P. Абубакирова

ФИО1

Справка: судья Фахретдинова А.З.